MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Ilısu köyü 127 ada 56 parsel sayılı 126416,75 m² yüzölçümündeki taşınmaz, mera olarak sınırlandırılmıştır.
Davacı, orman sayılan yer olduğu iddiasıyla, müdahiller ... ve arkadaşları özel mülk olduğu iddiasıyla dava açmışlar, mahkemece dava konusu parselin orman niteliğiyle ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm ... tarafından esasa, ... tarafından vekâlet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Temyiz incelemesi sonrasında Yargıtay 20. Hukuk Dairesi"nin 03.07.2007 tarih ve 2007/8083 E. - 9590 K. sayılı kararında "Mahkemece, 23/05/2005 tarihinde yapılan keşif sonunda uzman bilirkişi ... tarafından hazırlanan 26/05/2005 tarihli rapor ve 01/06/2006 havale tarihli ek rapora ekli memleket haritaları orjinal renkli olmayıp, elle renklendirilmiş, taşınmaz her iki haritada aynı yerde işaretlenmiş ise de haritaların orjinal renkli olmaması hem hangi yıla ait olduğunun belirtilmemesi, hem de kadastro paftası ile irtibatlı olmaması nedeniyle denetime elverişli değildir.
O halde; mahkemece, öncelikle taşınmazın güneydoğu sınırında yer alan ve davalı olduğu bildirilen 54 sayılı parsel ile ilgili dava kesinleşmişse tapu kaydı dosyaya getirtilmeli, halen davalıysa uygulamada birlik sağlanması açısından dosyalardan biri kılavuz dosya olarak belirlenmeli ve birlikte keşif yapılmalı, ayrıca çekişmeli taşınmazın kuzeyindeki yoldan sonra gelen paftada boşluk olarak görülen yerin parsel numaraları belirlenerek bu parsel veya parsellere ait kadastro tesbit tutanağı ve dayanakları getirdildikten sonra önceki bilirkişiler dışında halen ... ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir mühendis ve bir fen elemanı marfifetiyle yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır. Kabule göre de; ...nin davası kabul edildiği halde lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması da isabetsizdir." denilmiştir.
Yargıtay bozma ilamı sonrasında mahkemece davanın reddi ile dava konusu taşınmazın tespit gibi mera olarak sınırlandırılarak mera özel siciline tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/05/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.