MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasını satın almak
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
A-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanığa yüklenen ve 765 sayılı TCK’nın 512/1 maddesinde tanımlanan suç eşyasını satın almak suçunun, aynı Yasanın 102/4.maddesinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımına bağlı olduğu ve suçun işlendiği 28.10.2003 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar 104/2.maddesinde belirtilen 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
B-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
5237 sayılı TCK"nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK"nın 493/1-son maddesinde tanımlanan suçun öğelerinin farklı olduğu; olay günü saat 05.00 sıralarında müştekininn konfeksiyon atölyesine hırsızlık yapmak için 2 suç arkadaşıyla birlikte giren sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunun yanı sıra aynı Yasanın 116/2 ve 119/1-c maddelerine uyan ve birden fazla kişi ile birlikte işlendiği için kovuşturması şikayete bağlı olmayan ve 5271 sayılı CMK’nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma hükümlerinin de uygulanması mümkün olmayan işyeri dokunulmazlığını bozmak suçunu da oluşturduğu dikkate alınarak, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi gereğince lehe olan yasanın buna göre belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ..."nin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 21.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.