MAHKEMESİ:İş Mahkemesi


TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacılar murisinin, maluliyet oranının % 60’tan fazla olduğunun ve maluliyet aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.Mahkeme bozmaya uyarak, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni geciktirici nedenlere göre, davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının maluliyetinin %60 dan fazla olduğunun ve maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.Bozma ilamına uyan Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile, davalı SGK"nin ... sicil numaralı sigortalısı ... T.C kimlik nolu davacılar murisi ..."un 16/03/2005 maluliyet başlangıç tarihi itibariyle sürekli çalışma gücünün en az %60"ını kaybetmiş olduğunun tespiti ile maluliyet nedeniyle emeklilik aylığı bağlanması gerektiğinin tesbitine karar verilmiştir.Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalı Kurumca davacının 16/03/2005 tarihli rapor maluliyet başlangıcı alınmak kaydıyla, çalışma gücünün 2/3 ünü kaybettiğine karar verilerek 01/10/2005 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlandığı ve 01/09/2007 tarihinin kontrol muayene tarihi olarak belirlendiği, ... Devlet Hastanesinin 07/11/2007 tarihli raporunun incelenmesi sonucu davacının çalışma gücünün 2/3 ünü kaybetmediğine karar verilerek rapor tarihini takip eden 01/12/2007 tarihi itibariyle maluliyet aylığının kesildiği, davacının 12/12/2008 tarihli dilekçesi ile yeniden talepte bulunması üzerine , hastaneye sevk edilerek Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen raporu inceleyen davalı Kurumun 18/05/2009 tarihli kararında davacının çalışma gücünün %60 ını kaybetmediğine karar verilerek talebinin reddedildiği, 08/05/2013 tarihli Yüksek Sağlık Kurulu raporunda çalışma gücünün % 60"ını kaybettiğinin başlangıcının 19/04/2011 olduğunun bildirildiği, 09/01/2015 tarihli 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu raporunda davacının beden çalışma gücünün 2/3 "ünü ve % 60"ını kaybetmiş olduğu, malul sayılması gerektiği ve maluliyet başlangıcının 16/03/2005 tarihli Sağlık Kurulu Raporu olduğunu, Adli Tıp Genel Kurulu"nun 08/12/2016 tarihli raporunda davacının Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerine göre beden çalışma gücünün en az 2/3 (üçte iki)"sini kaybetmiş olduğu, malul sayılması gerektiği, 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında beden çalışma gücünün en az %60 (yüzde altmış)"ını kaybetmiş olduğu, malul sayılması gerektiği,dosyadaki tıbbi verilere göre kişinin malullük başlangıç tarihinin ... Devlet Hastanesi’nin 16/03/2005 tarih olduğunu bildirildiği anlaşılmaktadır.Somut olayda, davacının çalışma gücünün % 60 ını kaybettiği ve maluliyet aylığı bağlanması gerektiği yönünde kurulan hüküm yerinde ise de , infazda terddüt oluşturacak şekilde maluliyet aylığının başladığı tarihin hükümde gösterilmemesi ve davacının 15/12/2008 tarihini takip eden aybaşı olan 01/01/2009 tarihinden itibaren maluliyet aylığına hak kazandığının dikkate alınmaması hatalı olmuştur.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendi tamamen silinerek yerine;
" 1- Davanın kabülü ile davalı SGK"nin ... sicil numaralı sigortalısı ... T.C kimlik nolu davacılar murisi ..."un 16/03/2005 maluliyet başlangıç tarihi itibariyle sürekli çalışma gücünün en az %60"ını kaybetmiş olduğunun tespiti ile 01/01/2009 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tesbitine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 05/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.