MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel, hafta tatili ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde alt işverenlerin işçisi olarak temizlik işlerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, tazminat ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, dosya içeriği ve bilirkişi raporu doğrultusunda,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm, kanuni süresi içinde, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Davalı ... Bakanlığının harç giderlerinden sorumlu tutulup tutulamayacağı ve yıllık izin ücretine uygulanan faizin başlangıç tarihinin doğru olup olmadığı konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
492 sayılı Harçlar Kanunun 13/j. bendinde genel bütçeye dahil idarelerin yargı harçlarından muaf olacağı düzenlenmiştir.
Mahkemece, davalı ... Bakanlığının harçtan muaf olduğu gözetilmeden, başvurma, peşin ve ıslah harçlarından sorumlu tutulması hatalı olmuştur.
Ayrıca, yıllık izin ücreti alacağının dava dilekçesinde talep edilen ....500,00 TL"lik kısmına dava tarihinden, kalan kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının yıllık izin ücreti alacağına dair B bendinin ve harç ve yargılama giderlerine dair 4. bendinin silinerek yerlerine,
"B.) ....500,00 TL yıllık izin ücretinin 13.03.2013 dava tarihinden itibaren, bakiye 2.514,00 TL yıllık izin ücretinin, 07.05.2014 ıslah tarihinden işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama aşamasında sarf edilen 267,15 TL harç ve 20,75 TL ıslah harcının, davalı bakanlık harçtan muaf olduğundan davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
70,00 TL posta, 194,00 TL tebligat, 250,00 TL bilirkişi ücreti ve 35,00 TL tanık ücreti toplamı 549,00 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre takdiren 465,00 TL"sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacının üzerinde bırakılmasına," rakam ve sözcüklerin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 18.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.