MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 4.022 TL tazminatın teslim tarihinden faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıda kaçakçılık suçu nedeni ile ele geçen 3.500 litre mazotun 03.01.2003"te davalıya yediemin olarak teslim edildiğini, davalının müsadere edilen akaryakıtı iade etmediğini, hazine zararına neden olduğunu belirterek 4.022,15 TL alacağın 03.01.2003"ten itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak taraflar birlikte ifa günü belirlememiş iseler muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur.(BK. 101/1.maddesi)
O halde; zenginleşen ister iyiniyetli, ister kötüniyetli olsun kendisinden iade talep edilmeden önce temerrüde düşmüş sayılması olanaklı değildir. Sebepsiz zenginleşme nedeni ile alacak talebinde de gecikme faizi yürütülebilmesi için borçlunun yani haksız mal edinenin ya bir ihtar ile ya da aleyhine bir dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi gerektiğinden iade talebinde bulunulmasından itibaren temerrüt faizi işleyecektir.
Somut olayda; davalının 28.01.2011 tarihinde kayda giren dilekçesi ile mazotun iadesine ilişkin yazıyı tebliğ aldığını, ancak yok olan mazotu iade edemeyeceğini belirttiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından da davalının bu tarihten önce temerrüde düştüğünü gösteren bir belge sunulmamıştır.
Temyiz olunan hükmün kanuna uymayan bölümü hakkında yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı taktirde (HUMK. 438/VII C.2) hükmü gereğince hükmün 1.fıkrasında yazılı olan "03.01.2003 tarihinden itibaren" ifadelerinin çıkarılarak, yerine "28.01.2011 tarihinden itibaren" ifadeleri yazılmak sureti ile faiz ile ilgili hususun düzeltilerek onanması gerekmektedir. (Prof. Dr. B.Kuru 23.baskı; İst 2012/sh. 646)
Ancak, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK. 438/VII C 2 6100 sayılıYasanın 370/2 ek 3/1 maddesi anlamında "Hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından hükmün 1.fıkrasında yer alan; "03.01.2003 tarihinden itibaren" ifadelerinin çıkarılarak yerine "28.01.2011 tarihinden itibaren" ifadelerinin yazılması sureti ile hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 253,60 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 11.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.