MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde altişverenlerin işçisi olarak temizlik işlerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, tazminat ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ulusal bayram genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı bakanlık vekili, yargı yolu ve husumet itirazında bulunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Şirket vekili, husumet itirazı ve zamanaşımı def"inde bulunarak, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosya içeriği ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm, kanuni süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Davalı Sağlık Bakanlığının harç giderlerinden sorumlu tutulmasının doğru olup olmadığı ve davalı şirket yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekip gerekmediği konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
492 sayılı Harçlar Kanunun 13/j. bendinde genel bütçeye dahil idarelerin yargı harçlarından muaf olacağı düzenlenmiştir.
Mahkemece, davalı ... harçtan muaf olduğu gözetilmeden, harçlardan sorumlu tutulması yanlış olmuştur.
Ayrıca davalı şirket kendisini vekille temsil etirmiş olup, davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, davalı şirket yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3.,4. ve 6. bendlerinin silinerek yerlerine,"3-Davacı tarafından yapılan başvurma 21,15 TL, peşin harç 77,95 TL ve ıslah harcı 6,25 TL"nın davalı bakanlık harçtan muaf olduğundan davalı ... tahsili ile davacıya verilmesine, 10 tebligat gideri 70,00 TL, tanıklık gideri 40,00 TL, müzekkere yazışmaları 24,00 TL ve bilirkişi ücreti 300,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar yasası gereğince, alınması gereken 341,37 TL peşin harçtan davacı tarafından yatırılan 84,20 TL peşin harç mahsup edildikten sonra bakiye 257,17 TL peşin harç ile bakiye 3,15 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 260,32 TL harcın davalı bakanlık harçtan muaf olduğundan davalı ... alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Reddedilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine hesaplanan 425,28 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine," rakam ve sözcüklerin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alının temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.