MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalılar ... ile vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 11/05/2012 tarihli dava dilekçesi ile ... köyü 129 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 2/B maddesi ile orman sınırları dışına çıkarılan alanlar ile bir bütün olarak ... Kadastro Birimi tarafından yapılan 3402 sayılı Kanunun ek 4. maddesi ile kullanıcısı davalı ... köyü tüzel kişiliği olarak belirtilerek tarla vasfı ile adına tespit gördüğünü, ancak İdare tarafından yapılan incelemede parselin kısmen eylemli orman olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, dava konusu 129 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin kısmen iptali ile dava konusu taşınmazın orman olan kısmının orman vasfıyla adına tapuya kayıt ve tesciline, bu kısımdaki davalı ... adına konulan, kullanıcı şerhinin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 129 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının ve beyanlar hanesindeki, 2/B ile taşınmazı kullananın ... oğlu ..."a aittir şerhinin iptaline,
1) ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii, 129 ada, 2 parselin teknik bilirkişilerin ... ve ..."nın 30/05/2013 tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 798,53 m2"lik bölümünün orman niteliğinde adına tapuya tesciline,
2) ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii, 129 ada, 2 parselin teknik bilirkişilerin ... ve ..."nın 30/05/2013 tarihli raporuna ekli krokide (B) ile gösterilen 2972,72 m2"lik bölümünün beyanlar hanesinde “6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman dışına çıkarılmıştır ve taşınmazın kullanımı ... oğlu ..."a aittir” belirtmesi yapılarak tarla niteliğinde adına tapuya tesciline,
karar verilmiş, hüküm, davacı ... ve davalılar ... ile vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince açılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 1949 yılında 3316 sayılı Kanun uyarınca orman kadastrosu yapılarak kesinleşmiş ve 1978 yılında; 6831 sayılı Kanunun, 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması ve aplikasyon çalışmaları ile herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalan ormanların kadastrosu yapılarak 12.03.1979 tarihinde ilân edilmiştir. 1984 yılında ise; 2896 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması yapılmış 09.05.1986 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazın krokide (A) harfi ile gösterilen bölümünün eylemli biçimde orman olduğu, (B) harfi ile gösterilen kısmının ise tarla vasfında olduğu saptanarak,
mahkemece davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; kadastro tespitinin iptaline karar verilmesi gerekirken kadastro tutanağının iptaline karar verilmesi ve davada taraf sıfatı bulunmayan ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeni ile reddedilmemesi doğru değil ise de; bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün 1. fıkrasına ilk cümle olarak “Davanın, ... yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddine” cümlesinin eklenmesi, hüküm 1. fıkrasında yer alan “...kadastro tespit tutanağının iptaline...” ibaresinin çıkarılarak yerine “...kadastro tespitinin iptaline...” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunan geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 25/05/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.