MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde vasiyetnamenin yerine geitirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.


Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde; mirasbırakan ...ye ait 08.07.2009 tarihli vasiyetnamenin yerine getirilmesini talep etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Mirasbırakan tarafından mirasçı atamaksızın kendisine belirli bir mal bırakma yoluyla kazandırmada bulunulan kişiye vasiyet alacaklısı denilir (TMK. md. 517).
Mirasbırakan, ölüme bağlı tasarrufla bir kimseye onu mirasçı atamaksızın belirli bir mal bırakma yoluyla kazandırmada bulunmuş ise vasiyet alacaklısı, vasiyeti yerine getirme görevlisi varsa ona; yoksa yasal veya atanmış mirasçılara karşı kişisel bir istem hakkına sahip olur (TMK. md 600).
Davaya konu edilen vasiyetnamede, vasiyeti yerine getirme görevlisi tayin edilmemiştir. Bu nedenle dava yasal mirasçı olan davalıya karşı yöneltilmiştir. Ancak mahkemece; mirasbırakan ...’nin, davalı dışında yasal mirasçısının bulunup bulunmadığı sorgulanmamıştır.
Bundan ayrı, vasiyetnamenin açılması ile ilgili davanın görüldüğü... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/755 Esas sayılı dava dosyasında dinlenilen davalı, vasiyetnameye itiraz ettiğini ve bu nedenle dava açtığını bildirmiştir. Ne var ki mahkemece, davada yerine getirilmesi istenilen vasiyetnamenin bir iptal davasına konu olup olmadığı da araştırılmamıştır.
Hal böyle olunca mahkemece; mirasbırakanın davalı dışında yasal mirasçısının bulunup bulunmadığı ile yerine getirilmesi istenilen vasiyetnamenin iptali için dava açılıp açılmadığının araştırılması ve sonrasında ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve bozma nedenine göre davacı tarafın temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı tarafa iadesine, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.