MAHKEMESİ:İş Mahkemesi


TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı, davalılardan iş verene ait iş yerinde 01.10.2007-01.05.2008 tarihleri arasında geçen Kurum"a bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dava, davacının 01/07/2007-01/05/2008 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine ilişkindir.Mahkemece, davanın yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmiştir.Kural olarak davayı kaybeden taraf yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumludur. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkemenin yargılama giderlerini taraflar arasında paylaştırması gerekir (HMK md.326).Mahkemece, davanın kısmen kabul edilmesine rağmen davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti."nin yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının (5.) bendi tamamen silinerek yerine " 5-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 482,00 TL müzekkere , tebligat gideri ve bilirkişi ücretinin 400.00 TL sinin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye 82,00 TL sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hüküm fıkrasına (7.) alt numara eklenmek suretiyle “AAÜT"ye göre hesaplanan 1.9800,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalılara verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ..."ne iadesine, 05/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.