MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 37.000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Islah dilekçesi ile, müddeabih 142.126,55 TL"ye çıkartılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vek.Av. ... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı vek.Av. ... geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.99"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili davacının, dava konusu taşınmazlarda ½ oranında paydaş bulunduğunu; davalı idarenin, taşınmazı 1998 yılında kamulaştırdığını; ancak, davacı durumdan haberdar edilmediği gibi bir bedel de ödenmediğini; müvekkilinin, kamulaştırma işleminden, davalı idareye yaptığı 16.01.2008 tarihli başvurusu üzerine kendisine verilen cevapla haberder olduğunu; taşınmazların halen davacı müvekkili üzerinde tapuda kayıtlı bulunduğunu, idarenin, 1998 tarihinden beri fiili olarak TEM otoyolu yanındaki yan yol olarak kullandığını, bu eylemi nedeniyle ecrimisil ödemesi gerektiğini ileri sürerek; 27.02.2003-26.02.2008 dönemi için, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik toplam 37,000 TL ecrimisilin tahakkuk tarihlerinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kamulaştırmayı öğrenme tarihi ile ilgili iddialarının gerçeği yansıtmadığını; aynı taşınmazlarla ilgili ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/88 Esas sayılı dosyasında kamulaştırma bedelinin artırılması davası açtığını, aynı zamanda ecrimisil istenmesinin yasaya aykırı olduğunu ve talep edilen ecrimisil miktarının da fahiş olduğunu savunup; davanın reddini istemiştir.
Islah dilekçesi ile; dava değeri 142.126,55 TL"ye yükseltilmiştir.
Mahkemece; ıslah talebi de gözetilerek, davanın kabulü ile 142.126,55 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak,ecrimisil kötüniyetli zilyedin ödemekle sorumlu olduğu tazminat olup, en az kira geliri, en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur.
Kira geliri üzerinden ecrimisilin hesaplanmasında ise; taşınmazın özellikleri ve emsallere göre işgal edildiği ilk dönem getirebileceği rayiç kira bedelinin esas alınması gerekmektedir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise; taşınmazın hesaplanan kamulaştırma bedeli vergi değeri olarak kabul edilip, bu bedelin de %5"i yıllık kira bedeli olarak alınmak suretiyle, ecrimisil miktarı hesaplanmıştır. Bu durum, yerleşik yargısal ilkelere aykırıdır.
Mahkemece yapılacak iş; yukarıdaki esaslara göre, taşınmazın ilk işgal edildiği tarihteki (2003 tarihindeki), rayiç kira bedeli usulüne uygun belirlenip, bundan sonraki yıllara TEFE (ÜFE) endeks oranı uygulanmak suretiyle ecrimisil hesabı yapılmalıdır.
Yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 990 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, 12.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.