MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı tarafça aynı mahkemede açılan 2008/31 E., sayılı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istekli dava sonucunda aleyhine verilen kararın kesinleştiğini, kendisinin de .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/497 E., sayılı dosyası ile tapu iptal ve tescil davası açtığını ve davalıya yapılan satışın iptalini istediğini, mahkemece verilen ara kararı ile taşınmaz üzerine tedbir konulduğunu ileri sürerek yargılamanın yenilenmesini istemiştir.
Davalı, davacının talebinin yargılamanın yenilenmesi nedenlerinden hiçbirisine uymadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi koşullarının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değer yönünden reddedilerek gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 1086 sayılı HUMK"nun 445. maddesinde sayılan koşulların gerçekleşmediği saptanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3,15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.