MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı, yaşlı ve fiziken zayıf olup ilaçla bilinci zayıflatılarak davalı ve arkadaşlarınca tehdit edilmek suretiyle 346 ada 5 parsel sayılı taşınmazını davalıya devretmek zorunda kaldığını, tapuda gösterilen satış bedelinin de çok düşük olduğunu ileri sürüp, tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiş, yargılama sırasında davasını ıslah ederek; akli melekelerinin eksikliği yüzünden kolayca kandırılmaya açık olduğunu, davayı hata, hile ve gabine dayandırdığını bildirmiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazı görerek, bedeli karşılığında, davacı ile anlaşarak, kendi rızası ile tapu memuru önünde satın aldığını bildirip asıl davanın reddini savunarak birleşen davasında; davacı-davalı ...’in taşınmaza elatmasının önlenmesini istemiştir.
Asıl davanın reddine, birleşen elatmanın önlenmesi davasının kabulüne ilişkin olarak verilen karar, dairece; “somut olayda, davacının kandırılması ya da davalının hileli davranışları sonucu temliki sağladığı yönündeki iddialara ilişkin vakıalar kanıtlanamadığına göre, hile nedeniyle açılan tapu iptali-tescil davasının reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Ne var ki; mahkemece, edimler arasındaki aşırı oransızlık keşfen saptanmıştır. Bunun yanında, dosyadaki ... ve diğer doktor raporlarına göre davacının zeka düzeyinin düşüklüğü, tanık beyanlarına göre davacının kandırılmaya müsait olduğu, üzerinde aile ile birlikte yaşadığı tek taşınmazını davalıya düşük bedelle satmasının hayatın olağan akışına aykırı bulunduğu ve savurganlık nedeniyle vesayet altına alınmış olmasının da davacının hiffet nedeniyle temlik yapmaya müsait olduğunu göstereceği gözetildiğinde gabinin tüm unsurlarının gerçekleştiği sonucuna varılmaktadır. Hal böyle olunca, tapu iptal-tescil davasının kabulüne, birleşen elatmanın önlenmesi davasının reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir” gerekçesiyle bozulması üzerine bozma ilamına uyularak mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı (birleşen davanın davacısı) tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla duruşma günü olarak saptanan 05.03.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı-karşı davacı ... ile temyiz edilen davacı- karşı davalı ... ve vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, ehliyetsizlik, hile ve gabin hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine, birleşen dava ise, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda mahkemece, asıl davanın kabulüne ve birleşen davanın reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik yoktur. Davalının (birleşen davanın davacısının) bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, asıl dava bakımından ıslah suretiyle ve harcı ikmal edilen dava değeri 100.000,00 TL olup, bu değer üzerinden davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gözetilerek vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, keşfen belirlenen ve harcı ikmal edilmeyen 103.826,00 TL değer üzerinden yüksek avukatlık ücreti tayin ve takdiri doğru değil ise de, anılan bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından hükmün 4. bendinde yer alan “ davacı-karşı davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 10.356.08 TL ücreti vekaletin davalı-karşı davacı ...’ndan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine” cümlesinin çıkarılmasına, yerine, “davacı-karşı davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 10.050,00 TL ücreti vekaletin davalı-karşı davacı ...’ndan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, davalının (birleşen davanın davacısı) bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K."nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 436/2. (6100 sayılı HMK"nun 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına, 05.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.