MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, 28.05.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Talepte bulunan banka vekili, İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/113-272 Esas ve Karar sayılı yetki belgesine istinaden tüketici kredisi borçlusu ... ölü olmakla ölen borçlunun mirasçılarına icra takibinin yöneltilebilmesi için murisin miras paylarını ve mirasçılarını gösterir veraset belgesi verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacı tarafın dava açmakta hukuki menfaati ve aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı bankanın alacağını tahsil amacıyla borçlunun yasal mirasçılarını öğrenmek için icra hukuk mahkemesinden mirasçılık belgesi çıkarmak üzere yetki belgesi talep ettiği, alınan yetki belgesi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararı mevcuttur. Bu durumda, mahkemece davacının delilleri toplanarak ve işin esasına girilerek muris ..."nun mirasçılık belgesinin verilmesi gerekirken yersiz gerekçelerle talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 21.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.