Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ... sigortasına giriş tarihinin Türkiye’de sigortalılık başlangıcı olduğunun ve yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının 01.09.1981 tarihinde başlayan 3201 sayılı Yasa kapsamında borçlanılan ... sigortasına tabi çalışmaları ve yurtiçindeki çalışmaları nedeniyle 506 sayılı Kanunun geçici 81/A maddesi uyarınca yaşlılık aylığı koşulları bakımından 506 sayılı Kanunun 60"ıncı maddesinin 4447 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki (A-b) bendinde öngörülen yaşlılık aylığı bağlanma koşullarından 15 yıllık sigortalılık süresi, 3600 prim ödeme gün sayısı ve 50 yaş şartını taşıdığı anlaşılmakta ise de, davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanunun yaşlılık aylığından yararlanma şartlarını düzenleyen 60"ıncı maddesinin (H) bendinde, “Bu maddede belirtilen yaşlılık aylıklarından yararlanabilmek için, sigortalının çalıştığı işten ayrılması ve yazılı istekte bulunması şarttır.” hükmü öngörüldüğünden, davacının işten ayrılma koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece, davacının yaşlılık aylığı koşullarının tamamı irdelenmeksizin, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.