MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... ve arkadaşları kullanım kadastrosu sonucunda ....... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve haritasında yol olarak gösterilen bölümün, fiilen yol olarak kullanılmadığı, adlarına kullanım şerhi verilen 1354 ada 1 ve 9 parsel sayılı taşınmazların devamı niteliğinde olduğu iddiası ile dava konusu bu bölümün adlarına kullanım şerhi verilen 1354 ada 1 ve 9 parsel sayılı taşınmazlara eklenmesi istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 04.06.2014 tarihli fen bilirkişisi raporu ve eki haritasında (A) harfiyle gösterilen 47,81 metrekare yüzölçümündeki bölümün 1354 ada 1 parsel sayılı taşınmaza, (B) harfiyle gösterilen 46,62 metrekare yüzölçümündeki bölümün ise 1354 ada 9 parsel sayılı taşınmaza ilavesi suretiyle 1354 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 658,69 metrekare, 1354 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 478,12 metrekare yüzölçümleri ile tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; dava konusu taşınmaz bölümlerinin davacılar adına kullanım şerhi verilen 1354 ada 1 ve 9 parsel sayılı taşınmazların devamı niteliğinde bulunduğu, yol vasfının olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece keşfen beyanlarına başvurulan ve beyanları hükme esas alınan ........... dava konusu bölümün devamı niteliğinde olduğu kabul edilen 9 parsel sayılı taşınmazın kullanıcısından aldığı muvafakat ile 6292 sayılı Yasa uyarınca doğrudan satış başvurusunda bulunan kişi olup diğer tanık ise davacı ..."in babası olduğundan tanıkların tarafsız olduklarını söylemek mümkün değildir. Ayrıca çekişme konusu bölümün fillen yol olarak kullanılıp kullanılmadığı konusunda mahkeme gözlemi tutanağa geçirilmediği gibi kadastro tespiti sırasında yol olarak kullanılıp kullanılmadığının tespiti açısından uydu fotoğraflarından da yararlanılmamıştır. Doğru sonuca ulaşabilmek için öncelikle çekişme konusu taşınmaza ait kadastro öncesi uydu fotoğrafları ........ Büyükşehir Belediyesinden getirilmeli, bundan sonra mahallinde yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve fen bilirkişisi, huzuruyla keşif icra edilmelidir. Taşınmazın başında icra edilecek keşif sırasında taşınmazın fiilen yol olup olmadığı konusundaki mahkeme gözlemi tutanağa geçirilmeli, yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından kadastro tespitinden önce çekişme konusu bölümün fiilen yol olup olmadığı sorulmalı, getirilen uydu foroğrafı zemine uygulanarak kadastro tespitinden önce taşınmazın yol olup olmadığı tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespit edilerek fen bilirkişisine keşfi takibe imkan veririr ve uydu fotoğrafı ile dava konusu bölümü çakıştırmalı kroki düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.