MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Suç tarihi ve işleniş şekli itibariyle sanıkta ele geçirilen bandrolsüz sigaralar yönünden eyleminin 4733 sayılı Kanunun 8/4. fıkrası kapsamında kaldığı düşünülmeden 5607 sayılı Kanuna muhalefetten yazılı şekilde hüküm kurulması ile sanığın adli sicil kaydında bulunan 10.06.2008 kesinleşme tarihli Rize 1. Asliye Ceza Mahkemesi kararı tekerrüre esas olduğu halde TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanık hükümden önce kamu zararını gidermiş ise de, tekerrüre esas adli sicil kaydı bulunduğundan dikkate alınmamıştır.
1-01/03/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan “yaptırım” ibaresinin “tedbir” olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinin 4. ve 9. yine 18/06/2014 tarihli 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile 3. ve 8. fıkralarındaki değişiklikler gözönüne alındığında, ayrıca 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde, verilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda, ödenmeyen para cezasının hapis cezasına çevrilmesine karar verilmesi,
2-24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakları ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmesine, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi,
3-Açılan davanın niteliğine göre, suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı olmayan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca,
1- Hüküm fıkrasının adli para cezasının gün hesabına ilişkin bölümden “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine” ifadesinin çıkarılması,
2- Hükümden TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması, yerine “24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesi’nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK.nun 53/1...3. madde ve fıkralarının tatbikine,” ifadesinin eklenmesi,
3- Hüküm fıkrasının katılan idareler lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmından “katılan taraflar kendilerini” ibaresinin çıkartılarak yerine “katılan ... İdaresi kendisini” ibaresinin ve “katılan kurumlara eşit olarak” ibaresinin çıkartılarak yerine “katılan ... İdaresine” ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.10.2017 günü oyçokluğuyla karar verildi.
Olay tarihinde, sigara satıldığı ihbarı üzerine polisin Rize" nin Trabzon istikameti tarafında Sahil Cami altına geldiklerinde, sanıklar ... ve ..."nın pekmez ve bal olan tezgahın yanında oldukları ve tezgahın duvara bakan kısmının alt tarafında 2 adet poşet ve 2 adet koli içinde sigaraların bulunması üzerine, sanıklar sigaraların kendilerine ait olanları söylemişlerdir. Sanık ..."...ait poşette 108 paket, sanık ..."... ait kolide 53 paket kaçak sigara yakalanmıştır. Sanık ... hakkında Mahkeme hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verdiğinden inceleme dışında bırakılmıştır.
Sanık ..., bir bayandan değişik markalarda ki sigaraları içmek için ve ucuz olduğu için aldığını savunmuştur. Sanıkların beyanları aynı yönde olup, başkaca delil bulunmamaktadır.
Sanığın bal ve pekmez sattığı yer yakınında sigaraların yakalanmasını, önceki 5607 sayılı kanuna muhalefet suçundan mahkumiyetinin olmasını, bu dosya da satma amaçlı kaçak sigara bulundurması suçunun delili olarak görmediğimden Sn. Çoğunluğun sanığın mahkumiyetine dair mahkeme kararını onayan kararına katılmıyorum.