MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının 28.06.2009 tarihli Genel Kurul tutanağının 9. maddesinde alınan karar doğrultusunda ödemesi gereken ortak alan ve daire içi imalat bedelini ödememesi sebebiyle başlattıkları ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takip miktarının %40 ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın mutlak ticari dava olduğunu ve Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, esasa yönelik olarak ise müvekkilinin davacı kooperatife herhangi bir borcunun bulunmadığını, inşaatın kat karşılığı yapılacak olan dairelerin satılması sonucu elde edilecek parayla yapılmasının ve üyelerden her hangi bir ad altında aidat alınmamasının kararlaştırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 19.08.2009 tarihli Genel Kurulun 9. maddesinde ortak alan ve kalan daire içi harcamaları için her üyeden 23.000,00 TL alınmasına karar verildiği, ödemelerin 15.07.2009 tarihinde 5.000,00 TL, 15.08.2009 tarihinde 5.000,00 TL ve 13.000,00 TL"sinin beş eşit taksitte alınmasının ve zamanında yapılmayan ödemelere %2 faiz uygulanmasının kararlaştırıldığı, genel kurul kararının tescil ve ilan edilmesiyle bu borçtan kooperatif üyelerinin sorumlu olduğu, takip tarihi itibari ile davacının 15.07.2009 tarihinde yapılacak ödeme dolayısıyla 5.000,00 TL asıl alacak ve 50,00 TL faiz olmak üzere toplam 5.050,00 TL borçlu bulunduğu, yükümlülüklerinin hakkındaki üyelikten çıkarma kararı kesinleşinceye kadar devam edeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptali ile asıl alacağın %40ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 07.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.