MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davacı ile davalı arasında bayilik sözleşmesi yapıldığını, davacının 26.02.2011 tarihli fatura ile aldığı 40.608 TL.lik ürün bedelini ödememesi üzerine hakkında icra takibi başlatıldığını, bu takibe faiz oranı yönünden itiraz ettiklerini, alacaklı tarafından itirazın kaldırılması için dava açıldığını, icra dosyasına toplam 47.336,00 TL ödeme yapıldığını, davalı şirketin bu parayı almasına rağmen mükerrer olarak yeni bir icra takibi başlattığını, mevcut icra dosyasında alacağa faiz işletmesine rağmen yeni bir takip açarak alacak talebinde bulunulmasının uygun olmadığını ileri sürerek, davacıların her iki icra dosyası yönünden davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı şirketin ... 5.İcra Müdürlüğü"nün 2011/7444 Esas sayılı dosyasında, davacı şirketten olan asıl alacak miktarının 15.581,77 TL olduğunu, ... 18.İcra Müdürlüğü"nün 2015/4 Esas sayılı dosyasında bu asıl alacağı istediklerini, faizi ile birlikte bu bedelin 45.038,37 TL olduğunu, icra takibinde sehven 45.038,37 TL"ye yıllık % 120 faiz talep edildiğini, davacının hem akaryakıt alımından hem de sözleşme gereğince cezai şarttan borcunun bulunduğunu, ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/530 esas sayılı dosyasından alacaklarının bulunduğunu, alacağa bayilik sözleşmesi ve ipotek akdinde belirtilen şart ve temerrüt tarihlerine göre faiz talep edildiğini, faizde yasaya aykırılık bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ... 5.İcra Müdürlüğü"nün 2011/7444 esas sayılı dosyada kapak hesabının yapıldığı 24/12/2014 tarihi itibariyle davacının davalıya 45.038,37-438,45=44.599,92 TL borçlu olmadığı, 24/12/2014 tarihli ... 18.İcra Müdürlüğü"nün 2015/4 esas sayılı dosyada davalının ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile isteyebileceği ana para alacağının ¨438,45 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ... 5. İcra Müdürlüğü"nün 2011/7444 esas sayılı dosyada kapak hesabının yapıldığı 24/12/2014 tarihi itibariyle davacının davalıya ¨44.599,92 yönünden (45.038,37-438,45=44.599,92 TL ) borçlu olmadığının tespitine, 24/12/2014 tarihli ... 18. İcra Müdürlüğü"nün 2015/4 esas sayılı dosyada davalının ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile isteyebileceği ana para alacağının ¨438,45 olduğunun tespitine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından daha önce 01.08.2011 tarihinde ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nde taraflar arasındaki sözleşme nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve ipoteğin kaldırılması istemli olarak dava açılmış olup anılan davada karar 13.01.2015 tarihinde verilmiş ve hüküm temyiz edilmeksizin 29.04.2015 tarihinde kesinleşmiştir.Görülmekte olan bu dava ise aynı akdi ilişkiye yönelik olarak 02.02.2015 tarihinde açılmıştır. Bu durumda iki dava arasındaki derdestlik yönünün tartışılmamış olması doğru görülmemiştir. Mahkemece öncelikle davanın derdestlik yönü değerlendirilmeli, şayet dava derdest olarak kabul edilir ise derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi, dava derdest olarak kabul edilmez ise alacağın, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile de ayrıca talep edilebileceği dikkate alınarak tarafların iddia ve savunmasına göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 05/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.