MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, bir kısım davalıların murisi olan...ın kurduğu davalı ... Kooperatifi ile kendisine ait taşınmaz üzerine inşaat yaptığını, davacının eşi ve kızı ile birlikte davalıların murisi...nin yanında çalıştığını, bu çalışması karşılığında bir ücret almadığını, davacının kızı..."ın kooperatife üye olduğunu, aidatlarını ödediğini, ayrıca davacının muris..."ye 7.000,00 TL para verdiğini, ..."nin de aldığı para, aidatlar ve yapılan hizmetler karşılığında kooperatifteki bir daireyi kendilerine vermeyi taahhüt ettiğini, davacının ailesi ile birlikte on yıl kadar kendilerine verilecek olan taşınmazda oturduklarını, ancak bu taşınmazın tapusunun kendilerine verilmediğini ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, bunun mümkün olmaması durumunda taşınmazın dava tarihindeki değerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar vekili muris...nin davacıdan aldığı 7.000,00 TL"yi bilahare iade ettiğini, ayrıca davacının kızı ..."ın kooperatif üyeliğini devraldığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir. Davalı kooperatif cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının, kızı ... adına kooperatif üyeliği ile ilgili herhangi bir talepte bulunamayacağı, bu talebin ilgilisi tarafından ileri sürülmesi gerektiği, talebe konu edilen taşınmazın malikinin davalıların murisi olmayıp bir başka kişi olduğu, dolayısıyla tescil istemi yönüyle davalıların husumet ehliyetinin bulunmadığı, davacının davalıların murisine verdiğini iddia ettiği paranın muris tarafından 2003 yılında davacıya iade edilmiş olduğu, buna ilişkin davalılar vekilince yazılı belgeler ibraz edildiği, davacı ve vekilinin bu imzalara itiraz etmediği, ancak belgelerin açığa alınan imzanın kötüye kullanılması yoluyla oluşturulduğunu iddia ettikleri, bu iddiaları destekleyen herhangi bir delilin sunulmadığı, davacının iddialarının sabit olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.