MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ..., ..., ..., ... ve davalı ... tarafından istenilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... ilçesi, ... köyü 166 ada 2, 3 ve 5 parsel sayılı sırasıyla 80,54 m², 772,47 m² ve 284,49 m² yüzölçümlü taşınmazlar, 3402 sayılı Kanunun (5831 sayılı Kanunla eklenen) Ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında ağaçlık niteliğiyle, beyanlar hanesinde "Taşınmazın tamamının eylemli orman haline dönüştüğü" belirtilerek, adına tesbit edilmişlerdir.
Davacı gerçek kişiler, dava konusu taşınmazların kendilerinin kullanımında olduğu iddiasıyla, tesbitin iptali ile kendi adlarına tescili talebiyle dava açmışlardır.
..., 09/01/2014 tarihli dilekçe ile taşınmazların eylemli orman olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır.
Mahkemece davacıların davasının reddine, katılan ...nin davasının kabulüne, dava konusu 166 ada 2, 3 ve 5 sayılı parsellerin orman vasfıyla adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar ..., ..., ..., ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1945 yılında kesinleşen orman kadastrosu ve 06.12.1996 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
1) Davacı ..."un temyiz istemi yönünden; mahkeme hükmü davacı ..."a 25/09/2014 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise, HUMK"nın 432. maddesinde öngörülen 15 günlük kanunî süre geçirildikten sonra davacı tarafından 15/10/2014 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay"ca da bu yolda karar verilebileceğinden ve süresinden sonra temyiz isteminde bulunulduğundan, davacı ..."un temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine,
2) ..."un temyiz istemi yönünden; ..."un bu davaya usûlünce katılımı bulunmadığı gibi yapılan kadastro tespitinde de ismi bulunmamaktadır. Dolayısıyla bu davada taraf sıfatını haiz değildir. Bir davada mahkemece oluşturulan hükmü temyiz etme yetkisi, davanın taraflarına ait olacağından, bu davada taraf sıfatı kazanmayan ..."un temyiz dilekçesinin REDDİNE, yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine,
3) Davacılar ..., ... ve ..."un temyiz istemine gelince; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve taşınmazların eylemli orman olduğu belirlendiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacılardan ...., ... ve ..."a yükletilmesine 27/05/2015 günü oy birliği ile karar verildi.