Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/7324 Esas 2022/336 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12.01.2016 tarih ve 2015/1037 E. - 2016/1 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili ile..., ..., ...arasında 08.06.2009 tarihli hisse devir sözleşmesi tanzim edildiğini, buna göre davacının 3 adet şirketteki hisselerini anılan kişilere devredeceğini, karşılığında da davalı şirkete ait 3 adet araç ile 50.000,00 TL tutarında çek verileceğini, ihtara rağmen devirlerin yapılmadığını savunarak, 3 adet aracın şirket adına kaydının terkini ile davacı adına tescilini, olmadığı takdirde 95.000,00 TL parasal değerinin sözleşme tarihinden itibaren, yine 50.000,00 TL çekin davacıya verilmesini, olmadığı takdirde bedelinin sözleşme tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle araç değeri 95.000,00 TL ve 50.000,00 TL çek bedelinin sözleşme tarihinden itibaren davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; araçların devirlerini yapmaya hazır olduklarını, davanın yersiz olarak açıldığını, talep edilen miktarların yüksek bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamı uyarınca; davacı ...'ın davalı şirket ortağı iken ortaklıktan ayrıldığı ve hisselerini şirket ortaklarından ...'a devrettiği, ortaklıktan ayrılması nedeni ile 08/06/2009 tarihli sözleşmeye göre ..., ... ve ...plaka sayılı araçlar ile 50.000.-TL tutarında vadeli çek verilmesinin kararlaştırıldığı, araçların devredilmemesi ve çek verilmemesi nedeni ile davacının Afyonkarahisar 1. Noterliği'nin 25/08/2009 gün ve 15900 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile araçların devrini, olmadığı takdirde parasal değerinin verilmesini ve ayrıca 50.000.-TL değerindeki çekin verilmesini, bu da olmadığı takdirde parasal değerinin verilmesini talep edip, 5 iş günü süre verildiği, bu ihtarnamenin muhatabına 27/08/2009 tarihinde tebliğ edildiği, ancak 5 iş günü bitim süresi olan 02/09/2009 tarihine kadar davalı şirketin araçları devretmediği ve 50.000.-TL bedelli çek vermediği gibi araçların değeri olan parayı da vermediği anlaşıldığı, davacının dava dilekçesinde öncelikle araçların adına tescilini talep ettiği gözetildiğinde davanın kabulü ile davalı şirket adına kayıtlı ..., ... ve ...plaka sayılı araçların davalı tarafından davacıya aynen iadesine, 50.000.-TL alacağın 02/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davaya konu araçların mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespit edilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 2.019,85 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 17/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.