Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/7547 Esas 2022/350 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13.03.2020 tarih ve 2019/175 E. - 2020/51 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili şirket hakkında her biri 7.000 .-TL bedelli toplam 7 adet bonoya dayalı olarak Gebze 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/5310 sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, fakat müvekkili şirketin davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, takip konusu bonoların müvekkili şirket tarafından inşaat malzemeleri alım satımı yapan ...’a iş avansı olarak teminat oluşturması amacıyla verildiğini, ancak malların müvekkili şirkete teslim edilmediğini, diğer davalı ...’ın taraflar arasındaki ticari ilişkiyi, alacak borç durumunu bildiğini ve bonoları muvazaalı olarak devraldığının açık olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin takip konusu bonolara istinaden borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu bonoların ticari bir alışveriş sonucu ...’dan ciro yoluyla müvekkiline geçtiğini, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, keşidecinin lehtara karşı ileri sürebileceği def’ileri iyi niyetli hamil olan müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, senette lehtar olarak gösterilen "Sağlam Ticaret"in gerçek veya tüzel kişi olmadığı, oysa kambiyo senetlerinde lehtarın mutlaka gerçek veya tüzel kişi olması gerektiği, dolayısıyla da takibe dayanak evrakın kambiyo senedi vasfının bulunmadığı bu durumda davalılardan Şenol'un da yetkili hamil olamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının Gebze 1. İcra Müdürlüğü’nün 2010/5310 Esas sayılı dosyasında davalı ...’a borçlu olmadığının tespitine, %20 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı ... vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıda belirtilen bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava senedin bedelsizliğine dayalı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Temelde mal alım satımına dayalı olarak düzenlendiği anlaşılan senedin karşılığında lehtar tarafından davacıya mal teslim edilmediğinin iddia edilmesi nedeniyle ticari ilişki kapsamında alınan senedin takibe konulmasının kötüniyetli olduğunun kabulünün mümkün bulunmaması karşısında davacının kötüniyet tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemişse de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1.bendinin 4. fıkrasının hükümden çıkarılarak 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 1 bendinin 4. paragrafında yer alan “asıl alacağın %20’si oranında kötüniyet tazminatının dahi iş bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” cümlesinin hüküm fıkrasından tamamen çıkartılarak yerine "davacının İİK'nun 72/4 maddesi uyarınca kötüniyet tazminatı talebinin reddine" cümlesinin konularak hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ...'a iadesine, 17/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.