Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/5465 Esas 2022/342 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ...1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16.05.2019 tarih ve 2018/602 E. - 2019/451 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair ...Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 05.02.2020 tarih ve 2019/1664 E. - 2020/161 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirketler arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer iki davalının sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, gönderilen kat ihtarnamesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine yaptıkları takibin davalıların kısmi itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, nakdi alacağa yapılan itirazın kısmen iptali ile, asıl alacak yönünden takibe itiraz edilmediği nazara alınarak, 9.532,60 TL mahrum kalınan kar payı ile birlikte takibin devamına, davalıların likit olan alacağa haksız olarak itiraz ettikleri saptanmakla hükmolunan alacağın %20'si olan 1.912,52 TL icra inkar tazminatının İİK'nın 67. maddesi gereğince davalılardan tahsili ile davacı bankaya verilmesine, davacının 1.006,31 TL noter masrafı ile mahrum kalınan kâr payı alacağına yönelik fazlaya ilişkin isteminin reddine, gayrinakdi alacak yönünden; davalılar Tekçeler İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ...'nin ...31. İcra Müdürlüğü'nün 2018/7908 Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin 1.495.000,00 TL gayrinakdi alacak üzerinden takip talebindeki koşullar ile devamına, davalılar Tekçeler İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... aleyhine açılan davada fazlaya ilişkin istemin reddine, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının sair istinaf itirazlarının yerinde olmadığı ancak mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının talep ettiği nakdi alacak talebinden masraf ve mahrum kalınan kâr payının 1.823,71 TL'lik kısmı reddedilmiş ise de, davacı vekilince bilirkişi raporu sunulduktan sonra kât ihtarına ilişkin ...47. Noterliği'nden alınan 707,52 TL'lik noterlik makbuzunun dosyaya sunulduğu, hüküm kurulurken ödemeye ilişkin bu dekontun değerlendirmeye alınmamasının doğru olmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, davacı vekilince, İlk Derece Mahkemesince yazılı gerekçeyle kefillerin gayrinakdi alacağın depo edilmesi talebinden sorumlu tutulmamasının doğru olmadığından bahisle temyize başvurulmuşsa da belirtilen hususun istinaf sebebi olarak ileri sürülmemiş olduğu gözetildiğinde temyizde ileri sürülemeyecek olmasına ve belirtilen hususun gerek istinaf ve gerekse de temyiz incelemesinde re'sen gözetilecek hususlardan bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17/01/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.