Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, 2006 yılı 6. ayından itibaren malullük aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de, bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Davanın yasal dayanağı 1479 sayılı Kanunun 28 ve devamı maddeleridir. 28. maddede, çalışma gücünün en az üçte ikisini yitirdiği tespit edilen sigortalının malûl sayılacağı, ancak, bu Kanuna tabi sigortalılığın başladığı tarihte malûl sayılacak derecede hastalık veya arızası bulunduğu önceden veya sonradan tespit edilenlerin, bu hastalık veya arızası nedeniyle malûllük sigortası yardımlarından yararlanamayacağı, sigortalıların hangi hallerde çalışma gücünün en az üçte ikisini yitirmiş sayılacaklarının, sağlık işlemlerine ilişkin yönetmelikteki esaslara göre belirleneceği belirtilmiş; 56. maddede ise, malûllük halinin tespitinde, Sağlık Bakanlığı, Sosyal Sigortalar Kurumu, Üniversiteler ve Kamu İktisadi Teşebbüslerine ait hastanelerin sağlık kurullarınca verilecek raporlarda belirtilen hastalık ve arızaların esas alınacağı, anılan raporların Kurumca oluşturulacak sağlık kurulunda değerlendirileceği, raporlar üzerinde Kurumca verilen karara ilgililer tarafından itiraz edildiği takdirde itirazın Sosyal Sigortalar Kurumu Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanacağı açıklanmıştır.
Eldeki dava dosyasına konu olayda, Kurum yönünden bağlayıcı olan Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporunda davacının 07.08.2007 tarihi itibariyle 2/3 oranında çalışma gücünü kaybettiği belirtilmiş, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi ve
Genel Kurul raporlarında ise davacının 01.12.2004 tarihinden itibaren çalışma gücünü %60 oranında kaybettiğinin bildirilmesi üzerine, bu raporlar esas alınarak hüküm kurulmuştur. Tahsis talep tarihinde yürürlükte bulunan yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gereğince, davacıya tahsis talep tarihi itibariyle malullük aylığı bağlanabilmesi için çalışma gücü kaybının 2/3 oranında olması gerekmektedir. Hal böyle olunca, tahsis talep tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri esas alınarak davacının 2/3 oranında çalışma gücü kaybının bulunup bulunmadığı ve başlangıç tarihi hususunda Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor alınarak, anılan raporda tahsis talep tarihi itibariyle 2/3 oranında çalışma gücü kaybının bulunmadığının bildirilmesi halinde, Kurum yönünden bağlayıcı olan Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporu esas alınarak, 07.08.2007 tarihi itibariyle davacının 2/3 oranında çalışma gücünü kaybettiği ve takip eden ay başından itibaren davacıya malullük aylığı bağlanması gerektiği gözetilerek, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.