MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, Davacı ... şirketine sigortalı, sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracın, kapağı açık rögar çukuruna düşmesi sonucunda, dava dilekçesi ekinde sunulan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ile de sabit meydana gelen kaza neticesinde aracın 2.675,00 TL maddi hasar gördüğünü, kazaya sebebiyet veren, kaza tespit tutanağından da görüleceği üzere Karayolları üzerinde bakım ve onarımı yapan, gerekli tedbir ve önlemi almayarak kusurlu davranan... Belediyesi olduğundan; toplamda 2.675,00 TL"nin davalı idareden yasal faizi ile beraber tahsili ile müvekkiline ödenmesini, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıdan alınıp davacı müvekkile verilmesini, fazlaya ve faize ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile bu yönde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ... Belediye Başkanlığı"nın 12/11/2012 tarihli kanunla Büyükşehir Belediyesi statüsüne kavuştuğunu,31/03/2014 tarihli kararname ile ... Belediye Başkanlığı"ta ... kurulmasına ilişkin esasların yürürlüğe konulduğunu; İlgili yasa uyarınca davada ... Belediye Başkanlığı"nın husumet ehliyeti olmadığını belirterek davanın husumet yönünden reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; Davanın kabulü ile; 2.675,00 TL"nin 11/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle ödenen tazminatın hizmet kusuru nedeniyle sorumlu belediyeden rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına göre, davacı tarafından aynı istemli davanın öncesinde idari yargıda açıldığı, ... İdare Mahkemesi"nin 2014/152-2014/300 sayılı kararı ile Adli Yargı"nın görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verildiği, daha sonra ... Bölge İdare Mahkemesi’ne başvurulduğu 2014/1653-2016/1838 Sayılı ilamıyla kararın onandığı, sonrasında karar düzeltme yoluna başvurulduğu ve bu başvurunun da reddedilmesiyle kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.
2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanunun 19. maddesinde, "Adli, idari, askeri yargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmiş görevsizlik kararı üzerine kendisine gelen bir davayı incelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davada görevsizlik kararı veren merciin görevli olduğu kanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevli merciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvurur ve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesi"nin karar vermesine değin erteler (Değişik ikinci fıkra: 23.7.2008 – 5791/9 md.). Yargı merciince, önceki görevsizlik kararına ilişkin dava dosyası da temin edilerek, gerekçeli başvuru kararı ile birlikte dava dosyaları Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilir." şeklinde düzenlenmiştir.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında mahkemece, idari yargının görevli olduğu nazara alınarak 2247 sayılı Yasanın 19. maddesi gereğince işlem yaparak Uyuşmazlık Mahkemesine başvurması ve sonucuna kadar davayı ertelemesi gerekirken yazılı olduğu şekilde verilen hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 25/09/2017gününde oybirliğiyle karar verildi.