MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket nezdinde... numaralı "Trafik ... Poliçesi" ile sigortalı bulunan ve davalının maliki olduğu... plakalı aracın,..."ın sevk ve idaresinde 30.10.2014 tarihinde alkollü araç kullanımı sebebiyle ehliyetine el konulmuş olmasına rağmen ehliyetsiz şekilde kullanırken ... plakalı araçla maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını,... plaka sayılı aracın ... şirketi olan ... ... A.Ş tarafından ... plaka sayılı aracın poliçe limiti dahilinde hasar bedelinin 27.000,00 TL olarak tespit edildiğini, ... ... A.Ş tarafından aracın pert total işlemi yapıldığını ve hurda bedelinin 8.444,00 TL olarak belirlenmiş olup, toplam poliçe limiti olan 27.000,00 TL"den sovtaj bedeli olan 8.444,00 TL düşülerek hasar bedelinin 18.556,00 TL olarak tespit edildiğini, davalının kusur oranı olan %75"e tekabül eden hasar oranı olan 13.917,00 TL"nin davacı müvekkili şirketten talep edildiğini ve müvekkili şirket tarafından ... plakalı aracın ... şirketi olan ... ... ...ye 26.03.2015 tarihinde 13.917,00 TL olarak ödeme yapıldığını, anılan hasardan sorumlu olan davalı hakkında yasal süre içinde ... 1.... Müdürlüğünün 2015/26660 Esas sayılı dosyası üzerinden ... takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini ileri sürerek davalı tarafın itirazının iptaline, takibin devamına, davalının haksız itirazından dolayı %40"den aşağı olmamak üzere ... inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; davacı ve davalı arasındaki ... ... poliçesine dayalı olarak açılan davanın, TTKnın 1409. maddesi gereğince ... hukuku hükümlerine göre Ticaret Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev nedeniyle usulden reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, zorunlu mali mesuliyet ... poliçesi gereği ödenen bedelin sigortalısından rücuen tazmini istemine ilişkindir.
28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un (TKHK) 2. maddesinde Kanun"un kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun"un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, ..., vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.
6502 sayılı TKHK"nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun"un 83. maddesinde de taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanun"un görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
Davacı ... şirketi ile davalı arasında kurulan zorunlu mali mesuliyet ... poliçesine ilişkin sözleşmenin 6502 sayılı TKHK"nın 3. maddesi anlamında bir tüketici işlemi olup, buna göre görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu halde Ticaret Mahkemesi görevli bulunarak karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25.9.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.