BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2020/2060 Esas 2020/2126 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/2060 Esas
KARAR NO : 2020/2126 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/02/2020
NUMARASI : 2019/901 E. - 2020/74 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 04/12/2020
BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 10/02/2020 tarihli kararına karşı, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; Bakırköy 3. ATM nin 2013/154 esas sayılı dosyası ile 19.12.2013 tarihinden geçerli olmak üzere ... sanayi ve ticaret ltd şti'nin iflasına karar verildiğini, iflas tasfiyesinin Bakırköy .... İcra müdürlüğünün .. esas sayılı dosyası ile yürütüldüğü, Av. ... atandığı, şirketin 3. Şahıslardaki alacaklarının tespiti için ticari defterleri üzerinde inceleme yapıldığını, davalı taraf borca ve faize de itiraz ettiği davalı borçlunun haksız, hukuka aykırı ve müvekkilin alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik itirazının iptali ile takibin devamına alacağın % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça ikame edilen davanın hukuken herhangi bir geçerliliği, haklılığı bulunmadığını, zira müvekkil şirketin davacı tarafa davaya konu edildiği şekilde bir borcu bulunmamakta olup müvekkil şirket davacı ile iş ilişkisinde oluşan cari borçlarını faturalarına karşılık zamanında ödendiğini, bu bağlamda davanın reddine karar verilmesini ve davacı tarafından girişilen icra takibi haksız ve kötü niyetli olup davacının alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI; Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/02/2020 tarihli 2019/901 Esas-2020/74 Karar sayılı kararıyla; "İBAM 16.HD 2017/3224 esas 2019/2514 karar sayılı kaldırma ilamı kapsamında davacı tarafa 30/12/2019 tarihli oturumda HMK 84/1-b maddesi gereğince dava konusu alacağın %15'i oranında teminat yatırmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, kesin sürenin hukuki sonuçları hakkında davacı tarafın uyarıldığı, buna rağmen davacı tarafın dava şartı niteliğinde olan teminatı yatırmadığı " gerekçesiyle; Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın HMK 114/1-ğ ve 115/2 maddesi gereğince usulden reddine, karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU;Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davalı tarafın teminat altına alınması gereken muhtemel bir yargılama giderinin mevcut olmadığı, hal böyleyken yerel mahkemenin dava değerinin teminatı için bir teminat belirlemesinin hatalı olduğu, bu sebebe dayanarak davanın reddedilmesi nedeniyle, istinaf yoluna başvurmanın zorunlu olduğunu beyanla, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesine karşı cevap vermemiştir.
DELİLLER;Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/01/2017 tarihli 2015/946 Esas-2017/50 Karar sayılı kararıyla; davalı tarafın davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Dairemizin 15/11/2019 tarihli 2017/3224 Esas-2019/2514 Karar sayılı kararıyla; "Teminat hususu HMK 114. maddesi gereğince dava şartlarından olup mahkemece taraflarca ileri sürülmese dahi resen nazara alınacak hususlardan olduğu mahkemece davacının iflas ettiği halde HMK.84.maddesi uyarınca davacıdan teminat alınmaksızın yargılamaya devam edilerek belirtildiği üzere davanın reddine karar verilmesi yerinde olmadığından öncelikle mahkemece dava şartı noksanlığının giderilmesi için önel verilmesi dava şartı noksanlığı giderildikten sonra esas hakkında karar verilmek üzere HMK 353/1-a-4 ve 355. maddesi dikkate alınarak kaldırılmasına" karar verilmiştir.
G E R E K Ç E :İtirazın iptali talepli davada;ilk derece mahkemesince, daha önce iflas eden davacı tarafa, Dairemizin 15/11/2019 tarihli kararı ve HMK 84/2 maddesi gereğince, dava değerinin %15'i oranında teminat yatırmasının ihtar olunduğu, HMK 114/ğ maddesinde teminat gösterilmesine ilişkin kararın yerine getirilmesinin dava şartı olduğunun düzenlendiği, davacı tarafça teminat yatırılmadığı ve dava şartının yerine getirilmediğinin anlaşıldığı bu durumda, mahkemece dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 54,40 TL harcın peşin olarak alınan 55,00 TL'den mahsubu ile bakiyesinin talebi halinde davacıya iadesine3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderlerinin istinafa gelen üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 04/12/2020 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.