MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya içerisinde mevcut kamera görüntülerine dair bilirkişi raporları ile özellikle 16.03.2012 tarihli CD izleme tutanağına göre, yakınanın işyerine gece saat 03.00 civarında birden fazla kişi ile birlikte girildiği, sanığın Cumhuriyet Savcılığı"ndaki anlatımlarında bahsettiği zaman dilimi ve kaçamaklı ikrarının da görüntüler ile uyumlu olduğunun anlaşılması karşısında; sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Yasa"nın 143. maddesi ile konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde aynı Yasa"nın 116/4 ve 119/1-c. maddelerinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından;
Konut dokunulmazlığını bozma suçundan 5237 sayılı Yasa"nın 116/1, 31/3 ve 62. maddelerine göre 3 ay 10 gün hapis cezasının sanığın yaşı gözetilerek TCK"nın 50. maddesindeki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmemesi kanuna aykırı ise de; 5237 sayılı Yasa"nın 116/4 ve 119/1-c. maddelerinin uygulanması halinde cezanın alt sınırının 1 yıldan fazla olması gerektiği ve seçenek yaptırıma çevrilme imkanı olmadığının anlaşılması karşısında, uygulanması gereken kanun maddelerinin uygulanmaması sonucu yanılgılı uygulama nedeniyle ortaya çıkacak sonuçtan sanığın yararlandırılmasının hakkaniyete aykırı sonuçlar doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin sakatlanmasına yol açacağı gözetilerek; bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 03.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.