Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2022/2275 Esas 2022/3830 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi


TÜRK MİLLETİ ADINA

... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/06/2017 tarih ve 2016/255 Esas 2017/209 Karar sayılı kararı ile; "sanık ... hakkında; kasten öldürmeye yardım suçundan, 5237 sayılı TCK’nin 81/1, 39/2-c, 62/2, 53, 58. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında; kasten öldürmeye yardım suçundan, 5237 sayılı TCK’nin 81/1, 39/2-c, 62/2, 53, maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında; kasten öldürmeye yardım suçundan, 5237 sayılı TCK’nin 81/1, 39/2-a-c, 62/2, 53, maddeleri uyarınca 14 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında; kasten öldürmeye yardım suçundan, 5237 sayılı TCK’nin 81/1, 39/2-a-c, 62/2, 53, 58, maddeleri uyarınca 14 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında; suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan; 5271 sayılı CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, sanık ... hakkında, kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK’nin 37, 81/1, 53, 58, maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında; kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK’nin 37, 81/1, 53, maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında; kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK’nin 37, 81/1, 53, 58, maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında; kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK’nin 37, 81/1, 53, maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına," karar verildiği, kararın istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 21/05/2018 tarih ve 2018/701 Esas, 2018/1142 Karar sayılı kararı ile; istinaf başvurularının esastan reddine ve düzeltilerek esastan reddine karar verildiği, kararın temyizi üzerine Dairemizin 04/12/2019 tarih ve 2019/537 Esas, 2019/5364 Karar sayılı kararı ile ‘’bozma kararı’’ verilerek dosyanın ... 10. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi üzerine; ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/10/2020 tarih ve 2020/9 Esas, 2020/262 Karar sayılı kararı ile; "sanık ... hakkında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan; 5271 sayılı CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 39/2-a-c, 53, 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında; kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 39/2-a-c, 53, 63. maddeleri uyarınca 14 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 39/2-a-c, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 39/2-c, 62, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 53, 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 62, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 53, 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, ‘’dair verilen kararın, sanıklar müdafiileri ve katılanlar vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 20/12/2021 tarih ve 2021/6968 Esas 2021/15135 Karar sayılı ilamıyla "Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında kurulan hükümlere yönelik, temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca esastan reddi ile hükümlerin onanmasına, Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren inceleme dışı sanık ... lehine, maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiği yönünden 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin düzeltilerek, esastan reddi ile hükmün onanmasına," karar verildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 14/02/2022 tarihinde; " sanıklar ... ve ...’in kanıtlandığı kabul edilen eylemlerinin “olası kastla öldürme” ve diğer sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’nun eylemlerinin ise “olası kastla öldürmeye yardım etme” suçunu oluşturacağının gözetilmemesi" gerekçe gösterilerek itirazda bulunulduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 10/07/2012 tarih ve 2012/280, 2012/928 sayılı kararı ile 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı "Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında" Yasa'nın 99. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'nun 308. maddesinde yapılan değişiklik ve 101. maddesiyle 5320 sayılı yasaya eklenen geçiçi 5. madde uyarınca itiraz hakkında karar verilmek üzere dosyanın dairemize gönderildiği anlaşılmakla;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun’un 308. maddesinin 6352 sayılı Yasa’nın 99. maddesi ile eklenen 3. fıkrası uyarınca yapılan incelemede; Dairemizce verilen onama ilamı usul ve kanuna uygun olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçeleri yerinde görülmediğinden İTİRAZIN REDDİNE; dosyanın itiraz konusunda karar verilmek üzere Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, Üye ... ve Üye ...’in farklı gerekçeyle karşı oyları ve oy çokluğu ile 23/05/2022 gününde karar verildi.
KARŞI OY:

Tüm dosya kapsamına göre;
Sanıklardan ...’in olaydan bir gün önce arkadaşları ile Passage Bar isimli işyerine eğlenmek amacıyla gittikleri burada başka müşterilerle kavga ettikleri ve barın güvenlik görevlileri tarafından uzaklaştırıldıkları, sanığın barın güvenlik görevlilerinin karşı tarafı tuttuğunu düşünerek husumet beslediği ve onlara bir ders vermek istediği bu amaçla arkadaşı Çağlar’dan yardım istediği, ...ın da "köpekçi" lakaplı sanık ... ile ...’yı buluşturduğu, diğer sanıkların barıştırma teklifinin ... tarafından kabul görmemesi üzerine olay günü önce sanık ...’nın bürosunda daha sonrada Bekri isimli lokantada bira raya geldikleri, buraya sanık
...’in adamları olduğu anlaşılan diğer sanıklarında geldiği, burada konuşup Passage isimli Barı basmaya karar verdikleri 8-10 kişilik bir grubun araçlara binerek barın yakınına araçlarını park ettikleri iki kişinin araçların başında beklediği diğerlerinin ise bara doğru yaya olarak yürüdüğü barın önüne gelince sanık ...'nın güvenlik görevlisine yumruk attığı, sanık ...’un elinde silahla barın karşı çaprazında beklediği, diğerlerinin de barın girişine doğru yöneldiği sanıklar ... ve ...’ın üzerindeki silahlarla barın önünde yere ve havaya doğru ateş etmeye başladıkları barın zarar gördüğü, bar çalışanlarının ve müşterilerin barın içine doğru kaçtığı, barda barmen olarak çalışan maktulün de önce kaçtığı ancak daha sonra geri dönüp kapıyı görecek şekilde barın içinde ayakta dikildiği (muhtemelen kendilerine yönelik doğrudan bir saldırı olmadığını veya saldırının sona erdiğini düşünerek) bu arada barın önünden 5-10 metre uzaklaşan sanık ...’ın maktulü görünce dönüp maktule bir el ateş ederek öldürdüğü subüt bulmuştur.
Maktulün sanık ... tarafından kasten öldürüldüğü hususunda bir tereddüt bulunmamaktadır. Olayda tartışılması gereken diğer sanıkların ...’ın bu suçuna iştiraklerinin olup olmadığıdır. Sanıkların olay günü maktulü veya başka birilerini öldürmek amacıyla oraya gittiklerine ilişkin bir delil bulunmamaktadır. Müşterek faillik için suç işleme kararının birlikte alınması işlenecek suç bakımından tüm faillerin fikir ve irade birliğinin olmasının gerektiği, ayrıca suçun işlenişi sırasında fiilin icrası ile ilgili ortak hakimiyet kurulması gereklidir. Burada tüm sanıkların fikir ve irade birliği yaptığı suçlar, silahlı tehdit, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme ve kasten yaralama suçlarıdır. Aynı şekilde suça yardım eden olarak katılan fail bakımından da sorumluluktan bahsedilebilmesi için kararlaştırılan suç dışında başka suç işlenmemesi gerekir. Asıl failin kararlaştırılan suç dışında kendi iradesiyle ani olarak başka suç işlemesi halinde yardım eden veya müşterek fail durumundaki diğer faillerin sorumluluğundan bahsedilemez. Ancak kararlaştırılan asıl suça bağlı olarak ortaya çıkan daha ağır netice öngörülebiliyorsa ve diğer sanıklar bunu kabullenerek fiile yardım veya iştirak etmişler ise neticeden sorumlu tutulmaları gerekebilir. Somut olayda gerek sanıkların savunmalarından ve gerekse tape kayıtlarından maktulün ölümünün beklenmeyen ve hedeflenmeyen bir netice olduğu anlaşılmaktadır. Nitekim sanık ... ve adamlarının beklenmeyen bu sonuç nedeniyle sanık ...’dan ilave para istedikleri anlaşılmaktadır. Zira sanık ...’in ifadesinde “olaydan sonra maktulün
öldüğünü öğrenince ... ...’ya kan döküldü, bunun bedeli 2 trilyon” dediği ...’nın da “tamam cezamız neyse çekeriz’’ dediği şeklindeki beyanı karşısında sanıkların olay yerine birisini öldürmek veya silahla yaralamak amacıyla gitmedikleri olay sırasında sanık ...’ın ani bir kararla ve diğer sanıklardan herhangi bir yardım almaksızın maktulün göğsüne bir el ateş ederek öldürdüğü, oysa sanıkların olay yerine bir önceki gün yaşanan kavga olayı nedeniyle göz dağı vermek amacıyla oraya gittikleri, bir önceki gün yaşanan olayda maktulün yer almadığı, maktule yönelik özellikle bir husumetlerinin olmadığı, olayın gelişimi ve başlangıcı itibariyle de sanıkların tehdit amacı taşıdıklarının anlaşıldığı, bu kadar kalabalık bir grubun çok kalabalık ve kameraların olduğu bir bölgede adam öldürmeye gitmelerinin hayatın olağan akışı ile bağdaşmadığı, asıl husumet besledikleri güvenlik görevlilerine yönelik bir eylemde bulunmayıp olayla ilgisi olmayan birini öldürmeleri için bir neden bulunmadığı, en az üç sanıkta silah bulunduğu, çalışanların sayısı ve müşteri kalabalığı dikkate alındığında sanıkların baştan itibaren yaralama veya öldürme kastı ile hareket etmeleri halinde daha çok kişiyi vurabileceklerinin aşikar olduğu bu nedenlerle sanık ... dışındaki diğer sanıkların silahla tehdit, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme ve kasten yaralama suçlarından cezalandırılmaları gerektiğini düşündüğümüzden itirazın farklı gerekçelerle kabulü gerektiği nedeniyle sayın çoğunluğun görüşüne muhalefet ediyoruz.