MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 17.12.2015 tarih ve 2014/1106- 2015/774 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının restoran işlettiğini ve davalılardan Aksa Elektrik Toptan Satış A.Ş ile Elektrik Satış Sözleşmesi imzaladığını, elektrik faturasının bu davalı tarafından düzenlenip tahsil edildiğini, diğer davalı Başkent Elektrik Dağıtım A.Ş’nin ise sayaç okuma, tüketim miktarını tespit etme gibi hizmetleri sağladığını, 18.09.2013 tarihli 12.030,00 TL bedelli faturanın gerçeğe aykırı olarak belirlenen zahiri tüketim miktarına göre düzenlendiğini, otomatik ödeme talimatı ile ödendiğini ileri sürerek, fatura bedeli kadar borçlu olmadığının tespitine, fatura bedelinin tenziline, fazla ödemeden şimdilik 1.000,00 TL"nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Toptan Satış A.Ş vekili, davalı hakkında açılan davanın ayrılarak yetkisizlik kararı verilmesini, davacı ile yapılan sözleşmede sayaç okuması denetlenmesinin diğer davalı tarafından belirlendiğini, faturalarda bu tüketim miktarının esas alınmasının zorunlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Başkent Elektrik Dağıtım A.Ş vekili, davacıya ait sayacın arızalandığı bildirildiğinde yenisi ile değiştirildiğini, yönetmeliklere göre tespit edilen miktarın davacıya fatura edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının elektrik sayacının arızalandığı, doğru tüketim kaydı yapmadığı ve buna bağlı olarak tarafların uymakla yükümlü olduğu, E. P. Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 20. maddesi kapsamında dönem tahakkunun yapılması gerektiği, davalı ...Ş tarafından düzenlenen dava konusu faturada yer alan aktif tüketim miktarı ile reaktif enerji bedelinin hatalı olması nedeniyle mevzuata uygun olmadığı, davacının 5.183,93 TL borçlu olduğunun bilirkişilerce hesaplandığı, bilirkişi kurulu raporunun dosya kapsamına, yasal düzenlemelere uygun, denetlenebilir olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalıya 6.846,60 TL borçlu olmadığının tespitine, 6.846,60 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... Toptan Satış A.Ş vekili ve davalı BAŞKENT Elektrik Dağıtım A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalı vekillerinin aşağıda belirtilen bozma nedeni dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2- 6100 sayılı HMK’nın 177. maddesi uyarınca ıslahın nasıl yapılacağı ve şekli belli olup bu hüküm uyarınca “Islah, sözlü veya yazılı olarak yapılabilir. Karşı taraf duruşmada hazır değilse veya ıslah talebi duruşma dışında yapılıyorsa, bu yazılı talep veya tutanak örneği, haber vermek amacı ile karşı tarafa bildirilir.” şeklinde yapılması gerekmekte olup davacı tarafın bu madde hükmü uyarınca usulüne uygun ıslah talebi bulunmadığından hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: (1) numaralı bentte belirtildiği üzere davalı vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte belirtildiği üzere hükmün BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 18.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.