Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : 1-Sanık ... hakkında; TCK’nın 85/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet
2-Sanık ... hakkında; TCK"nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar müdafileri ve mağdurlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Mağdurlar vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde:
Davadan feragat yetkisi bulunan katılanlar vekilinin hükmü temyiz etmesinden sonra, 12.08.2016 havale tarihli dilekçe ile sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçmiş olması nedeniyle katılma kararının hükümsüz kaldığı, katılanlar vekilinin katılan sıfatını kaybetmesi nedeniyle hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından, hükme yönelik temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafiinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
3-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Sanık hakkında hükmolunan 3 yıl 6 ay hapis cezasından TCK"nın 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması sırasında sonuç cezanın 2 yıl 11 ay yerine 2 yıl 9 ay hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
a- Karayolları Bölge Müdürlüğünce, Konak tünel ve viyadükleri yapımı inşaatı işinin ihale ile ...A.Ş.ne verildiği, ...inşaat şirketi işi taşeron firma K-E inşaat şirketine verdiği, taşeron firma ...inşaat tarafından ise inşaatın toprak hafriyat işinin alt taşeron ... şirketine verildiği, sanık ..."ın bu firmada şantiye şefi ve aynı zamanda şirket ortaklarından Müslim"in oğlu olduğu; olay günü ölen işçinin, sanık ... tarafından saat 15.30 sıralarında inşaatın 3 metre derinliğinde 1,5 metre genişliğinde ve 7 metre boyundaki çukur içinde, temel kolon izolasyonu işi ile görevlendirildiği, sanık ... ve ekibindeki ustabaşıları ... ve ... ile birlikte, sanığın telefon ile şantiyeye çağrıldığı ve istinat duvarının temelinin dolgu malzemesi ile doldurulması gerektiği konusunda toplantı yaptıkları, ancak çukurda çalışan işçi hakkında herhangi bir bilgi vermedikleri, toplantı sonrası sanığın çukurda çalışan olup olmadığın kontrol etmeden kepçe ile çukura dolgu malzemesi dökmesi sonucu, ölenin toprak altında kaldığı ve akşam saatlerinde ölenin kayıp olduğunun anlaşılması üzerine çukurun kazılması sonucu ölenin toprak altında bulunduğu olayda; sanığın asli kusurlu olduğu yönündeki bilirkişi raporu dosya oluş ve kapsamına uygun olmakla birlikte, lehe hükümlerin uygulanması talebinde bulunan, sabıkası ve dosyaya yansıyan olumsuz bir kişiliği bulunmayan, vazgeçme yetkisi bulunan katılanlar vekilinin hükümden sonra temyiz aşamasında 12.08.2016 havale tarihli dilekçe ile şikayetten vazgeçmesi karşısında; TCK"nın 50/4. maddesinde, taksirli suçlardan dolayı hükmolunan hapis cezasının uzun süreli de olsa, diğer koşulların varlığı halinde adli para cezasına çevrilebileceği, sanık hakkında TCK"nın 62. maddesinin uygulanma koşulları oluştuğu halde, dosya içeriğine uymayan ve 62. maddadeki gerekçe ile çelişki oluşturacak şekilde " sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve beyanları dikkate alınarak takdiren TCK"nın 50. maddede belirlenen seçenek yaptırımların uygulanmasına yer olmadığına” şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında TCK’nın 50/4. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,
Kabule göre de;
5237 sayılı TCK"nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında anılan madde ile hak yoksunluğuna hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.