MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece, dava konusu taşınmazın eylemli orman olmadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma ve incelemenin karar vermek için yeterli bulunmadığı, tespit bilirkişileri ve yerel bilirkişilerin dinlenmediği; dava, konusu taşınmazın eylemli orman olup olmadığı yönünde usulünce araştırma yapılmadığı, Mahkeme gözleminin keşif tutanağına yazılmadan karar verildiği, keşifte dinlenilen tanıkların taşınmazın davacının kullanımında olduğunu belirtmelerine rağmen, eğimi fazla ve çalılık görünümünde olan arazinin davacı tarafından ne şekilde kullanıldığı konusunda beyanlarının alınmadığı gibi ziraat bilirkişisinden de ayrıntılı rapor alınmamış, fiili kullanım hususu yeterince araştırılmadığı belirtilerek; doğru sonuca ulaşılabilmesi için o bölgeye ait eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman haritaları getirtilerek taşınmazın başında üç kişiden oluşan orman mühendisi ve üç kişiden oluşan ziraatçı bilirkişi kurulu hazır olduğu halde yeniden keşif yapılarak taşınmazın tespit günü itibariyle ne şekilde zilyet edildiği ile fiili kullanımın devam edip etmediği, zilyetlik var ise zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğü hususlarında gerekçeli ve ayrıntılı rapor alınması, fen bilirkişisine, keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli rapor ve haritanın düzenlettirilmesi, taşınmazın yan görünüş krokisinin yaptırılması, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında, ..., ..., ..., ... vekili, Mahkemeye sunduğu 18.06.2014 havale tarihli dilekçe ile; dava konusu taşınmazın müvekkillerinin murisi ...’e ait iken kadastro sırasında ... adına tespit edildiğini, oysa bu yerin müvekkillerinin babalarından kendilerine kaldığını, yıllardır ekip biçtiklerini, müvekkillerinin hukuki yararı olduğundan davacı yanında davaya müdahil olarak katılmalarına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının ve asli müdahillerin davalarının reddine; dava konusu ... Mahallesi 107 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... asli müdahiller ile davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun"un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi"nden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının da temyiz eden davacılardan ve asli müdahillerden ayrı ayrı alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.01.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.