MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve kakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Dosya kapsamına göre, sanığın 19.30 sıralarında müştekiye ait eve hırsızlık yapmak için girdiği, UYAP sorgulamasında suç tarihinde güneşin yaz saati uygulaması da dikkate alındığında 19.57"de battığı, TCK"nın 6/1-e maddesine göre saat 20.57"den sonraki zaman diliminin gece olarak kabul edilmesi gerektiği,yakalama tutanağına göre sanığın kolluk görevlilerince saat 20.50"de evin içinde iken yakalandığı ,bu nedenle hırsızlık suçunun gündüz vakti işlendiğinin kabulü ile hüküm kurulması gerekirken, atılı suçtan kurulan hükümde TCK"nın 143. maddesi uyarınca artırım yapılmak suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK"nın 143. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılarak, aynı yasanın 142/1-b, 35, 31/3, 62. maddeleri gereğince hükmolunan 3 ay 10 hapis cezasının TCK"nın 50/1-a-3 maddesi gereğince adli para cezasına çevrilerek sonuç cezanın 2.000,00 TL adli para cezası olarak belirlenmesi suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a)Dosya kapsamına göre, sanığın 19.30 sıralarında müştekiye ait eve hırsızlık yapmak için girdiği, UYAP sorgulamasında suç tarihinde güneşin yaz saati uygulaması da dikkate alındığında 19.57"de battığı, TCK"nın 6/1-e maddesine göre saat 20.57"den sonraki zaman diliminin gece olarak kabul edilmesi gerektiği, yakalama tutanaına göre sanığın kolluk görevlilerince saat 20.50"de evin içinde iken yakalandığı, bu nedenle konut dokunulmazlığını ihlal suçunun gündüz vakti işlendiğinin kabulü ile hüküm kurulması gerekirken, 5237 sayılı TCK"nın 116/4. maddesi ile uygulama yapılarak fazla ceza tayin edilmesi,
b)Konut dokunulmazlığını ihlal suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmiş olmasına karşın, sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu nedeniyle hükmolunan cezadan, TCK"nın 119/1-c maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmeyerek eksik cezaya hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK"nun 326/son maddesi gereğince sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının gözetilmesine, 04.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.