MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-... vekili Avukat ... 2-... vekili Avukat ... 3-... 4-...
5-... (Müteveffa) mirasçıları: a) ... b) ...
Davacı ... Vakfı (...) vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 20/04/2015 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/12/2016 günlü karara karşı davalılar ... (Uluğ), ..., ... ve ... mirascıları ... ve ..."un istinaf başvurularının duruşma yapılarak kabulü ile, Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/12/2016 gün ve 2015/113-2016/575 sayılı kararının kaldırılmasına, davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın, davalı ... yönünden kabulü, davalılar ... ve ... yönünden kısmen kabulü ile davalı ... (...) aleyhine açılan davanın reddine, davalı muris ... mirasçıları ...ve ... hakkında açılan davanın mirasın reddi nedeni ile reddine dair verilen 17/10/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ... vekili ve davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava; rücuen tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalılardan ..., ...’in istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında karar verilerek, davalılar ..., ..., ve ... aleyhine açılan davanın davalı ... yönünden kabulüne, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı muris ... mirasçıları ... ve ... hakkında açılan davanın mirasın reddi nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm davacı, davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; müvekkili ... Vakfı (...) in çalışan çocukların durumunu iyileştirmek ve kamuoyunu bilgilendirmek amacıyla projeler hazırladığını, müvekkilinin Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı Merkezi Finans ve İhale Birimi ile 30/11/2007 gün ve 04/57 sayılı sözleşme imzalayarak ‘’Çalışan Çocukların Penceresinden’’ isimli projenin yapılmasının üstlendiğini ve Merkezi Finans ve İhale Biriminin 15/01/2008 tarihinde projenin yürürülmesi için gerekli meblağı müvekkili olan vakıf hesabına yatırdığını ancak projenin yürütülmesi için ...’in ihale komisyonu üyeleri olan davalıların projenin yapım işini diğer davalı olan ...’in ortağı olduğu... Ltd. Şti.’ne ihale edildiğini, ihaleyi alan davalı ...’in diğer davalı vakıf başkanı olan ...’ın torunu olduğunu, bu durumun ihale mevzuatına aykırı olduğu gerekçesi ile Merkezi Finans ve İhale Birimi tarafından müvekkili aleyhine tazminat davası açıldığını, davanın kabul edilmesi ve kararın kesinleşmesi neticesinde müvekkili aleyhine başlatılan ilamlı icra takibi sonucunda projenin yürütülmesi için verilen hibe bedelinin geri ödendiğini ve müvekkilinin zarara uğratıldığını beyan ederek maddi zararın tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalı ... vekili; müvekkilinin sahibi olduğu... şirketinin ihalede en uygun teklifi vererek projeyi üstlendiklerini, projenin eksiksiz olarak tamamlandığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... vekili; müvekkilinin, ihaleyi alan davalı ...’in , ...’in genel başkanının torunu olduğunu bilmediğini ayrıca projenin Merkezi Finans ve İhale Birimi tarafından kabul edildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur
Davalı ... ve davalı ... İnan; duruşmalardaki beyanlarından özetle, proje ile ilgili olarak görevlerini yerine getirdiklerini, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
İlk derece mahkemesi tarafından, vakıf zararının oluşumunda tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükme karşı davalılar ... mirasçıları , ..., ... ve ... istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Dairesince; 17/07/2018 tarihli bilirkişi raporuna itibar olunarak davalıların istinaf başvurularının kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı ... yönünden, ihaleye konu edilen projenin davacı vakfın amaçları doğrultusunda tamamlanmış olduğu ve davacı vakfın bu projeden fayda sağlamış olduğu, bu davalıya proje kapsamında ödenen miktar nedeni ile davacı kurumun bir zarara uğramadığı gerekçesi ile davanın reddine; davalı muris ...’ın mirasçıları ... ve ... hakkında açılan davanın mirasın reddi nedeni ile reddine, davalılar ..., ... ve ... hakkında açılan davanın ise; istinaf başvurusunda bulunan ... ve ... yönünden kısmen kabulüne, istinaf başvurusunda bulunmayan ... yönünden aynen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davacı, davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğinden; Bölge Adliye Mahkemesince 17/07/2018 tarihli bilirkişi raporu alındığı, raporda, davalı ...’in ... başkanının torunu ve ihaleyi alan şirketin ortağı olarak sorumlu olduğu, diğer davalıların ise ...’in ihale komisyon üyeleri olarak oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirtilmiştir. Oysa ki, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararda ise, davalı ... yönünden ihaleye konu edilen projenin davacı vakfın amaçları doğrultusunda tamamlanmış olduğu ve davacı vakfın bu projeden fayda sağlamış olduğu, bu davalıya proje kapsamında ödenen miktar nedeni ile davacı kurumun bir zarara uğramadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ancak: istinaf başvurusunda bulunan davalılar ... ve ... yönünden projenin gerçekleştirilmesinde ihale komisyonu üyeleri olarak yer almaları nedeni ile zarardan sorumlu oldukları gerekçesi ile kısmen kabul kararı verilmiştir. Şu halde, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararda, istinaf başvurusunda bulunan davalılar ... ve ... yönünden davanın kabul edilme gerekçesi yeterli derecede açıklanamadığı ve bu davalılara atfedilen kusurun nedeni açık ve net olarak belirlenemediği anlaşılmıştır. Anılan yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda açıklanan nedenlerke HMK 373/2 ve 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve davacı ile temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.