BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ: ... 9. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Ltd. Şti. nezdinde 23.10.2010-20.01.2014 tarihleri arasında kesintisiz şekilde formen olarak çalıştığını, çalışma süresinin son iki yıllık döneminde diğer davalı ... A.Ş.’nin bu firmaca taaahhüdü üstlenilen Başbakanlık binası inşaatının hafriyat işlerini yürüttüğünü, müvekkilinin de bu bünyede hizmet verdiğini, çalışma süresinin tamamından ... A.Ş.’nin asıl işveren olarak sorumlu tutulması gerektiği, iş sözleşmesinin davalı ... Ltd. Şti. tarafından feshedildiğini, çalışma süresi boyunca davalı işyerinde fazla çalışma yapıldığını, hafta tatillerinin, yıllık izinlerin kullandırılmadığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde de çalışmaya devam edildiğini, bu çalışmaların karşılığının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... İnş. Peyzaj Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceğini, işyerinde 09.00-18.00 çalışıldığını, hafta sonu çalışma olmadığını, bu nedenle fazla çalışma yapılmadığını, davacının sadece proje olduğu zaman çalıştığını diğer günlerde çalışmadığını yılın 3-4 ayını evde geçirdiğini, bu nedenle yıllık izin ücreti talebinin yersiz olduğunu, davacının ayrılmasından sonra davacının defalarca aranarak bakiye alacağını alması için şirkete davet edildiğini ancak davacının dava yolunu seçtiğini ileri sürerek haksız olarak açılmış olan davanın reddini talep etmiştir.Davalılardan ... Uluslararası San. Tic. AŞ. davacının Başbakanlık hizmet binası yapım işinde çalıştığı sürenin 01.11.2013-14.01.2014 tarihleri arası olduğunu, herhangi bir alacak doğmuş ise şirketin sadece işçinin kendi asıl işverenliğine tabi olarak çalıştığı dönemle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, maaş ödemelerinin bir kısmının elden yapıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının haketmiş olduğu işçilik alacaklarının eksiksiz olarak ödendiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk derece mahkemesince, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının dava konusu dönemin tamamında davalı ... İnş. Peyzaj Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin nezdinde çalıştığı, davacının dava konusu dönemin bir kısmında davalı ... Uluslararası San. Tic. A.Ş.’ye ait şantiye dahil olmak üzere davalı ... İnş. Peyzaj Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin değişik şantiyelerinde çalıştığı, bu çalışmasının 5 gününün davalı ... Uluslararası San. Tic. A.Ş.’ye ait şantiyede, 2 gününün ... İnş. Peyzaj Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti."ye ait değişik şantiyelerinde geçtiği, bu bağlamda davacının çalışmasının sadece ... Uluslararası San. Tic. A.Ş.’ye ait iş yerine özgülenmediğinden 4857 Sayılı Kanun"un 2. maddesi uyarınca davalı ... Uluslararası San. Tic. A.Ş.’nin alt iş veren sıfatının bulunmadığı, yine 4857 Sayılı Kanun"un 36. maddesi uyarınca ihale makamı da olmadığı gerekçesiyle davalı ... Uluslararası San. Tic. A.Ş. bakımından davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalı ... İnş. Peyzaj Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. bakımından da kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu:
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davalı ... Uluslararası San. Tic. A.Ş.’nin işçilik alacaklarından sorumluluğu hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda, davacı dava dilekçesinde, 23.10.2010-20.01.2014 tarihleri arasında davalı ... Ltd. Şti. nezdinde çalıştığını, çalışma süresinin son iki yıllık döneminde diğer davalı ... A.Ş.’nin bu firmaca taaahhüdü üstlenilen Başbakanlık binası inşaatının hafriyat işlerini yürüttüğünü, müvekkilinin de bu bünyede hizmet verdiğini, çalışma süresinin tamamından ... Uluslararası San. Tic. A.Ş.’nin asıl işveren olarak sorumlu tutulması gerektiği ileri sürmüş olup; davalı ... Uluslararası San. Tic. AŞ. davacının Başbakanlı hizmet binası yapım işinde çalıştığı sürenin 01.11.2013-14.01.2014 tarihleri arası olduğunu, herhangi bir alacak doğmuş ise şirketin sadece işçinin kendi asıl işverenliğine tabi olarak çalıştığı dönemle sınırlı olarak sorumlu olduğunu savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, davacının sadece davalılardan ... Uluslararası İnş. Yat. San. Ve Tic. Anonim şirketinin işyerinde değil diğer davalının farklı şantiyelerinde de çalıştığı, davacının sadece davalı ... Uluslararası İnş. Yat. San. Ve Tic. Anonim şirketi işyerinde çalıştırılmaması, ... Uluslararası İnş. Yat. San. Ve Tic. Anonim şirketi işi yanında farklı şantiyelerde de çalıştırılması nedeniyle davalı ... Uluslararası İnş. Yat. San. Ve Tic. A.Ş.’nin işveren sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... Uluslararası İnş. Yat. San. Ve Tic. A.Ş. yönünden husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş olup; davacının başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yapılan değerlendirmede davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Dosyada yer alan davacıya ait hizmet döküm cetveline göre, 25.09.2010-09.01.2014 tarihlerinde davacının primlerinin davalı ... Ltd. Şti. tarafından bildirildiği sabit ise de, davalı ... Uluslararası İnş. Yat. San. Ve Tic. A.Ş. vekili, cevap dilekçesinde, davacının Başbakanlık hizmet binası yapım işinde 01.11.2013-14.01.2014 tarihlerinde çalıştığını, herhangi bir alacak doğmuş ise şirketin sadece işçinin kendi asıl işverenliğine tabi olarak çalıştığı dönemle sınırlı olarak sorumlu olduğunu beyan ettiğinden, davalı ... Uluslararası İnş. Yat. San. Ve Tic. A.Ş.’nin işçilik alacaklarından 01.11.2013-14.01.2014 tarihleri ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulması gerekirken, yazılı gerekçe ile husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.