Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/905 Esas 2022/198 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17.12.2019 tarih ve 2019/7 E. - 2019/482 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 11.01.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılardan ... mirasçısı ... vekili Av.... ile davalı ... vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket adına olan 1.500.000.- TL değerindeki taşınmazın davalı müdür tarafından 13.05.2010 tarihinde 3. kişiye satıldığını, elde edilen gelirin şirket hesaplarına intikal ettirilmediğini, davalının böylece şirket ile diğer davacı ortak ve müdürü zarara uğrattığını ileri sürerek şimdilik 250.000.- TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 30.12.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 600.000.- TL’ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, taşınmazın Elazığ Belediyesi’nden ihale ile alındığını, bedelinin ödenmesi hususunda davacı ortak ile ihtilafa düşülünce ihale bedelinin ödenmesi şartıyla haricen dava dışı Özşato Ltd. Şti.’ne satıldığını, 17.01.2005 tarihli harici satım sözleşmesi üzerine müvekkilinin diğer ortak ve şirketi zarara uğratmamak için 24.01.2005 tarihinde bankadan kendi adına kredi çektiğini, çekilen kredinin aynı gün Belediye hesaplarına gönderildiğini, Özşato Ltd. Şti.’nin bu krediye kefil olduğunu, kredinin tüm geri ödemelerinin Özşato Ltd. Şti.’nce yapıldığını, anılan şirketin talebi üzerine de taşınmazın Mustafa Koza adına tescilinin sağlandığını, taşınmazın alış bedelinin şirket hesaplarından yapıldığını davacının kanıtlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... tarafından davalı şirket müdürü ...'nin ortaklığı zarara uğrattığı gerekçesiyle dava açıldığı, ortak tarafından açılan bu nitelikteki bir davada ancak zararın şirket lehine hüküm altına alınmasının istenebileceği, davacı ...'un, bu dolaylı zararlar sebebiyle kendi adına istemde bulunduğu, talep yönünden taraf ehliyetinin bulunmadığı, dava konusu taşınmazın Elazığ Belediyesi adına kayıtlı iken davacı şirkete ihale edildiği, dekont içeriğine göre davacı şirket tarafından taşınmazın ihale bedeli olan 128.030.- TL'nin, Elazığ Belediyesi hesabına arsa bedeli açıklaması ile yatırıldığı, satış akit tablosuna göre taşınmazın davacı şirkete satıldığı, davalı tarafından “ihale bedelinin ödenmesi için kendi adına kredi çekildiği, bu çekilen kredi ile ihale bedelinin ödendiğinin” iddia edildiği, ancak anılan kredinin taşınmazın ihale bedelinin ödenmesi için kullanıldığına dair somut bir delilin bulunmadığı, her ne kadar davalı tarafından 17.01.2005 tarihli harici satış sözleşmesi ibraz edilmiş ise de, bu nitelikteki bir belgenin her zaman düzenlenebileceği, taşınmazın, tapuda dava dışı şirkete devrinin, kredi ödemelerinin tamamlanmasından yaklaşık 4.5 yıl sonra gerçekleştirildiği, bu durumda davacı şirkete ait taşınmazın bu şekilde elden çıkartılarak şirketin zarara uğratıldığı, davacı tarafça 30.12.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerinin 600.000.- TL’ye yükseltildiği, bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı ... yönünden; davanın taraf ehliyeti dava şartı yokluğundan usulden reddine, davacı şirket yönünden; 250.000.- TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ıslah ile arttılan kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacı tarafından yatırılıp mahkemece davalıdan tahsiline karar verilen 5.977,13 TL ıslah harcının davalıdan alınması gereken 17.077,50 TL nispi karar ve ilam harcının içinde kalmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 12.807,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.