Davacı,  Kuruma borcu olmadığının tesbiti ile yaşlılık aylığı bağlanmasına, aksine Kurum işlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.                 
Dava, davacının 4692 sayılı kanun  kapsamında borcu bulunmadığının tesbiti ile güncelleştirilmiş prim borcu nedeniyle yaşlılık aylığı talebini red eden kurum işleminin iptali ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece bozmaya uyulduğu halde bozma gereği yerine getirilmeden yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmiştir. Yargıtay’ın bozma kararına uymuş olan mahkeme, bu uyma kararı ile bağlı olduğundan bozma gereğince inceleme yaparak yeni bir hüküm kurmak zorundadır. 
Gerçekten Yargıtay 21 Hukuk Dairesinin 02.05.2005 tarih ve 2005/628 E 2005/4533 K sayılı bozma ilamında “Uzman muhasebeci ve avukatlardan oluşan bilirkişi heyetinden 1479 sayılı yasanın 53 maddesinde belirlenen esaslara göre prim borcu miktarını hesaplayan bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi” gerektiğinin belirtilmiş olması karşısında mahkemece alınan 19.02.2006 tarihli bilirkişi heyeti raporunda 1479 sayılı yasanın 53 maddesinde belirtilen esaslara göre hesaplama yapılmadan 01.05.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5458 sayılı yasaya göre hesaplama yapılarak sonuca gidilmiştir.
Kabule göre de 01.05.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5458 sayılı kanun hükümlerinde belirtilen esaslara göre yapılan hesaplama  sonucunda davacının prim borcu bulunmadığı sonucuna varılarak yasanın yürürlükte bulunmadığı 01.09.2003 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tesbitine karar verilmesi de doğru değildir.
Yapılacak iş, uyulmasına karar verilen bozma ilamında belirtildiği şekilde alanında uzman muhasebeci ve avukatlardan oluşan bir bilirkişi heyetinden 1479 sayılı Kanunun 53 maddesinde belirtilen esaslara göre prim borcu miktarını hesaplayan bilirkişi raporu almak, prim borcu bulunmadığının anlaşılması halinde şimdiki gibi davacının 01.09.2003 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tesbitine karar vermek; prim borcunun bulunduğunun anlaşılması halinde 5458 sayılı yapılandırma kanunu hükümlerine göre prim borcunun bulunmadığının anlaşılmış olması nedeni ile kanunun yürürlüğe girdiği 01.05.2006 tarihini takip eden ay başından itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tesbitine karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ve yetersiz bilirkişi raporu  ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.