Davacı, davalı işveren nezdinde 01.06.1997-03.12.2002 tarihleri arası çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2-Dava, davacının davalıya ait işyerinde 01.06.1997-03.12.2002 tarihleri arasında geçen ve davalı Kuruma eksik bildirilen çalışmalarının tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının çalışmalarının talep konusu dönemde işverence düzenlenen ve davacının imzasının bulunduğu ücret bordrolarına uygun şekilde tam olarak bildirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de varılan sonuç hatalı değerlendirmeye dayalı olup usul ve yasaya aykırıdır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davalı işverence davacının 01.06.1997 tarihli işe giriş bildirgesiyle 1997 yılında 206, 1998 yılında 355, 1999 yılında 254, 2000 yılında 360, 2001 yılında 130, dava dışı 11003762 işyeri sicil nolu E.met.Kim.San. Tic. A.Ş. tarafından 2001 yılında 166, 2002 yılında 240 gün çalışmasının bildirildiği, tarafların birbirlerine karşılıklı olarak çektikleri ihtarnamelerden çalışmanın 03.12.2002 tarihinde son bulduğu, 1997 yılı ücret bordrolarında davacının imzasının bulunmadığı, 1998, 1999, 2000 ve 2001 yılında 10.07.2001 tarihine kadar ücret bordrolarında davacının imzasının olduğu ve çalışmaların bu bordrolara uygun olarak davalı Kuruma kısmi olarak bildirildiği, 2002 yılı 1. ve 2. dönem çalışmanın tam olarak bildirildiği bildirilmeyen 01.09.2002-03.12.2002 tarihleri arasındaki döneme ilişkin 01.09.2002-30.11.2002 tarihleri arasında ücret bordrolarının işverence tanzim edildiği ve bordrolara göre çalışmanın kesintisiz olduğu anlaşılmaktadır.
Gerçekten, davacının, işyerindeki çalışmaları işe giriş bildirgelerine, aylık ve üç aylık bordrolara dayanılarak Kuruma kısmi olarak bildirilmiş ve bildirime uygun olarak da primleri ödenmiştir. Öte yandan işe giriş bildirgesi ve bordrolar davacı çalışmalarının işyerinde kesintili geçtiğinin karinesidir. Karinenin tersinin ise eşdeğerdeki belgelerle kanıtlanması gerektiği söz götürmez. Başka bir anlatımla yazılı belgelerin varlığı halinde tanık sözlerine itibar edilemez. Dairemizin, giderek Yargıtay"ın oturmuş ve yerleşmiş görüşleri de bu doğrultudadır. Bu yön, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555, 5.2.2003 gün 2003/21-35-64, 15.10.2003 gün 2003/21-634-572, 3.11.2004 gün 2004/21-480-579 ve 2004/21-479-578, 10.11.2004 gün 2004/21-538 ve 1.12.2004 gün 2004/21-629 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır.
Bu nedenle mahkemece davacının imzasının olduğu ücret bordrolarının bulunduğu 1998, 1999, 2000, 2001 (10.07.2001 tarihine kadar ) yıllarında eksik bildirilen çalışmanın tesbitine ilişkin istemin reddine karar verilmesi doğru ise de ücret bordrosu tanzim edilmeyen ve davacının çalıştığı tanık beyanları ile de teyit edilen 1997 yılında 4 gün 2001 yılı Aralık ayındaki 4 gün, eksik bildirilen çalışma ile davacının çalıştığı işverence tanzim edilen ücret bordrolarından anlaşılan 2002 yılındaki eksik bildirilen 92 günlük çalışmanın tesbitine karar verilmesi gerekirken mahkemece bu dönemlere ilişkin istemin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 25.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
