Davacı ... Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ...Ş. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 15/07/2014 gün ve 2013/167 E. - 2014/179 K. sayılı hükmün temyiz isteminin süreden reddine ilişkin Dairemizin 29/01/2016 gün ve 2015/5474 E. - 2016/1142 K. sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeyi haksız feshederek davacıya ait teminat mektubunu nakde çevirdiğini, davalı tarafından 5.4.2010 tarihli 46.858 TL bedelli dekorasyon faturasının gönderildiğini, faturanın iade edildiğini, dekorasyonun davalı tarafından tek taraflı olarak yapıldığını, dekorasyon bedelinin davacıya fatura edilmesinin haksız ve dayanaksız olduğunu, davacının dekorasyon bedelini davalıya ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek teminat mektubu bedelinin ve dekorasyon bedelinin iadesine hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının bayilik faaliyetleri kapsamında gerekli ve yeterli performansı sergileyemediğini, bu nedenle sözleşmenin davalı tarafından feshedildiğini, dekorasyon ile ilgili düzenlenen faturanın sözleşme hükümlerine uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre taraflar arasındaki taahhütname uyarınca davalı şirket tarafından yaptırılacak olan dekorasyon projesi uygulaması için harcanacak bedelin dekorasyon sonrası 1 yıl içinde sözleşmenin feshi halinde davalı tarafından düzenlenecek fatura karşılığında ödeneceğinin davacı tarafından üstlenildiği, davalı şirket tarafından davacıya gönderilen 02.06.2009 tarihli ihtarname ile davacının düşük performans sergilediği belirtilerek 1 ay süre verildiği, bu sürenin bitiminde davalı tarafından sözleşmenin feshi konusunda keşide edilmiş bir ihtarname bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşme ve taahhütnamede performansın somut olarak belirlenmediği, davalının sözleşmeyi feshinin haklı olmadığı, kaldı ki davalının davacıya usulüne uygun yöneltilmiş bir fesih bildiriminin de bulunmadığı, sözleşmede ancak davalının sözleşmeyi haklı olarak feshetmesi halinde kendisine tanınan dekorasyon bedelini isteme hakkının somut olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dairemizin 29/01/2016 gün ve 2015/5474 E. - 2016/1142 K. sayılı ilamı ile davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiştir.
Dairemizin temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin kararına karşı davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
(1)Yerel mahkemenin esas hakkındaki hükmünün davalı vekiline 01.09.2014 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı vekilinin 16.09.2014 tarihinde UYAP üzerinden süresi içinde temyiz isteminde bulunduğu anlaşıldığından Dairemizin 29/01/2016 gün ve 2015/5474 E. - 2016/1142 K. sayılı kararının kaldırılmasına ve bunun sonucunda davalı vekilinin esasa yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmiştir.
(2)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talebinin kabulü ile Dairemizin 29/01/2016 gün ve 2015/5474 E. - 2016/1142 K sayılı “temyiz isteminin süreden reddine” ilişkin kararın kaldırılmasına, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle mahkeme hükmünün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının karar düzeltme isteyen davalıdan alınmasına, 06/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.