BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 3. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE
MAHKEMESİ : Yalova İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalı Bankada 12/03/1986 tarihinden emeklilik nedeni ile iş sözleşmesini feshettiği 31/07/2016 tarihine kadar çalıştığını, bu tarihte kendi isteği ile emekli olanlara hak edecekleri kıdem tazminatlarının, 5 maaş tutarı ikramiyenin verileceği taahüdünde bulunulması nedeni ile karşılıklı anlaşma yolu ile sona erdiğini ancak buna rağmen işveren tarafından kayıtlar üzerinde iş akdinin sona erdirilmeyip usulsüzlük yapıldığı iddiası ile soruşturma açılıp daha sonradan da kıdem tazminatının ödenmeyeceğinin bildirildiği, emsali işçilerin aynı şekilde iş akitleri sona erdirildiği halde iş verenin eşit davaranma yükümlülüğüne aykırı davrandığını, yine hak edilen yıllık ücretli izinlerle ilgili tahakkuk yapılmasına rağmen bunların bir kısmının bloke edildiği, işverenin iş yeri uygulaması gereği yılda 4 maaş tutarında ikramiye ödediği ancak davacıya 31/07/2016 tarihinde bir maaş tutarında ikramiye ödemesi yapıldığı halde bunun bir kısmının da geri alındığını, bu itibarla işveren tarafından ödenmeyen kıdem tazminatı ve kıdem tazminatına ek ödeme, yıllık izin ücreti, işverenin eşit davranma yükümlülüğüne aykırılık tazminatı, net ikramiye alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının Bankada çalıştığı dönemde riskli işlemleri bulunduğundan hakkında 25/07/2016 tarihinde soruşturmalara başlandığını, yapılan soruşturmalar sonrasında davacının usulsüz işlemlerinin tespit edilip, itiraflarının da alındığını, davacının gerçekleştirmiş olduğu mal edinme eylemleri nedeni ile iş akdinin 15/08/2016 tarihli onay ile haklı nedenle feshedildiğini, bu nedenle kıdem tazminatı ödemesi yapılmadığını, daha öncesinde davacının emeklilik şartlarını sağladığı düşünülmesi nedeni ile Temmuz 2016 itibarı ile davacının da emekliliğe sevki yapılmak istendi ise de soruşturma nedeni ile bu işlemlerin tamamlanamadığını, iş akdi haklı olarak feshedildiğinden kıdem tazminatının ödenmediği gibi 5 brüt maaş tutarındaki iş sonu tazminatının yalnızca Bankadan emekli olarak ayrılan personele ödendiğinden bunun da ödenmediğini, davacının iş yerinde farklı muameleye tabi tutulmasının mümkün olmadığını, yıllık izin ücretleri ile ilgili 09/09/2017 tarihinde hesabına para yatırıldığını ancak soruşturma sonrası zararın temini için bloke konulduğunu, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu:
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, tüm taraflar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesince, tarafların istinaf başvurularının kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilerek yeniden hüküm kurulmuştur.
Temyiz:
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacının aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacı emeklilik nedeni ile iş akdini feshettiğini iddia etmekte, davalı ise davacının usulsüz işlemlerinin tespiti nedeni ile iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davacının kıdem tazminatı ile kıdem tazminatına ek ödemeye hak kazanamadığını savunmaktadır. Taraflar arasında davacının kıdem tazminatı ile kıdem tazminatına ek ödenen 5 aylık ek ödemeye hak kazanıp kazanmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı iş yerinde çalışmaya devam ederken işveren tarafından belirlenen şartlar dahilinde emekli olmak isteğini davalıya yazılı olarak bildirmiştir. Davalı tarafça emeklilik işlemlerine başlanmasından sonra davacının usulsüz işlemlerinin bulunduğundan bahisle hakkında disiplin soruşturmasına başlanarak emeklilik işlemleri sona erdirilememiş, davacının usulsüz işlemleri nedeni ile feshin haklı nedenle yapıldığı belirlenmiştir. Davacının usulsüz mal edinme eylemlerine ilişkin olarak yapılan soruşturma ve dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden davacının zimmetine para geçirdiği yönünde açık, net bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Yine davalı tarafça davacının usulsüz eylemlerine ilişkin adli işlem de başlatılmadığı dikkate alındığında feshin haklı nedene dayanmadığı, davacının kıdem tazminatı ile kıdem tazminatına ek olarak davalı Banka tarafından emeklilik koşullarını sağlayan çalışanlara ödenmesi kararlaştırılan ek ödemeye hak kazanacağı dikkate alınmalıdır. Kararın bu yönü ile bozulması gerekmektedir.
Sonuç:
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıdaki sebeplerden dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine, kararın bir örneğinin İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.