MAHKEMESİ : Ankara 3. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/03/2015
NUMARASI : 2014/1344-2015/334

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.12.2014 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar S.. S.., S.. E.., N.. A... ve M.. A... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteğine ilişkindir.
Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar S.. S.., S.. E.., N.. A.. ve M.. A.. temyiz etmiştir.
1-Davalılardan S.. S.. 15.04.2015 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat etmiş olmakla davalının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Diğer davalıların temyiz itirazlarına gelince; dava konusu taşınmazlarda elbirliği mülkiyeti maliklerinden A.. kızı F... İ... mirasçısı ve dava tarihinden önce vefat eden E..(S...) P..."in ve mirasçıları M... P.., B.. P.. ve L.. P.."in davada usulüne uygun olarak yer almadığı gibi TMK"nın 644. maddesine dayalı elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi davalarında davalılara gönderilen dava dilekçesi içeren duruşma gününü bildirir davetiyelerde "elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya belirlenen süre içinde paylaşma davası açılmadığı takdirde istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verileceğine" dair ihtarın bulunması gerekir. Ancak, davalılara gönderilen davetiyelerde bu ihtarın noksan yazıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece söz konusu ihtarı tam olarak içermeyen tebligatlar esas alınarak hüküm kurulamaz. Davalılara yasada belirtildiği şekilde ihtarın yazılı olduğu duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.
Ayrıca, 34503 ada 1 sayılı parselde 1400/11648 ve 25/208 paylarda elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istenmiş olduğu halde bu hususta karar verilmediği gibi 34524 ada 1 sayılı parselde 25/208 pay bulunmadığı halde yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte davalı S.. S.."nun temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle reddine, (2.) bentte açıklanan nedenlerle diğer davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 01.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.