MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Kadasto Genel Müdürlüğü (... Tapu sicil Müdürlüğü"ne izafeten) aleyhine 17/05/2010 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23/09/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazına gelince; dava, tapu memurunun hatası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; müvekkili .... ye borçlu bulunan ... İnşaat Taah. Tur. Akaryakıt San ve Tic. Ltd. Şirketi adına kayıtlı bulunan üzerinde müvekkili Finansbank AŞ"nin ipotek şerhi koyduğu ... İli ... İlçesi ... Mahallesinde ... ada, ... parselde kayıtlı kat ..., ..., ... nolu meskenler üzerindeki bankalar lehine tesis edilmiş ipotek şerhi bankalarının hiç bir talimatı olmadan ... Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından fek edildiğini, borçlu şirketin borcunu ödememesi nedeniyle müvekkili banka tarafından şirket aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğünün 2009/992 esası ile takip başlatıldığını, müvekkili bankanın borcun tamamını tahsil edemediğini, Tapu Sicil Müdürlüğünce ipoteklerin fek edilmesi sonucu müvekkileri bankanın elinde hiç bir teminatın kalmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 57.236,00 TL zararın Finansbank AŞ Genel Müdürlüğünün ticari kredilere uyguladığı en yüksek temerrüt faiz oranıyla tahsil edilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece davacıların haksız olarak zarara uğratıldığı gerekçesiyle istek aynen kabul edilmiştir. Ancak dosya kapsamında zarar kapsamı belirlenmesi için hiçbir inceleme yapılmadığı görülmektedir. Mahkemece icra dosyaları ve ipotek akit tabloları getirtilerek ve gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının takip borçlusundan tahsil imkanı kalmayan ne kadar alacağı bulunduğu, bu alacağın tahsili için borçlu aleyhine yada borçlunun başka malları üzerinden işlem yapılma imkanı bulunup bulunmadığı, sehven kaldırıldığı anlaşılan ipotekle teminat altına alınan alacak miktarı da değerlendirilip davacının zararı belirlendikten sonra hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile davacının talep ettiği miktarın aynen zarar olarak hükmedilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA; diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine 23/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.