MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Asıl ve birleşen davada davacı ... vek. Av. ... ile asıl ve birleşen davada davalı... Ltd. Şti. vek. Av. ..."in aralarındaki itirazın iptali davaları hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nden 04/12/2014 gün ve 2013/396 E . - 2014/525 K. sayılı hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve 22/09/2016 tarihli geri çevirme kararındaki eksikliklerin giderildiği analaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili asıl davada, davalı ile davacı arasında imzalanan üretim sözleşmesi olduğunu,bu sözleşmeye göre müvekkilinin üretimi yapacağı, davalının da ürünleri toplayacağı konusunda kararlaştırıldığını ancak, hasat zamanı davalı şirketin sözleşme hükümlerine uymayarak davacının yetiştirdiği ürünlerin çok az kısmını topladığını ve ürünlerin çoğunun tarlada kaldığını, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın kaldırılması ile icra takibinin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili birleşen davada, davacının sözleşme gereği üretim yaptığını, davalı şirketin de toplamda 185.798,00kg ürün topladığını, sözleşmede davalının ürünleri 0.55TL üzerinden alacağı kararlaştırıldığını, buna göre toplam bedelin 102.183TL olduğunu, toplam bedelden müvekkilin yapılan ödeme ile fide ve naylon ücreti düşüldüğünde müvekkilinin 24.465TL alacaklı olduğunu, yapılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ile icra takibinin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili asıl davada yetki itirazında bulunmuş sözleşmenin düzenlendiği ve ifa edileceği yerin ... olduğunu, yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, dayanak sözleşmede müvekkil firmanın davacının ürünlerini tarlada toplaması gibi bir yükümlülüğünün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı vekili birleşen dosyada, davalının taraflar arasındaki anlaşma dönemi içinde davacının ürünlerini hasat ederek müvekkil firmanın adresine gönderdiğini, davalının davacıdan 185.789kg ürün aldığı hususunun doğru olduğunu, ancak bu ürünün 1.sınıf fiyatının 0.55krş olduğunu, ürünün 2. sınıf ve çöp diye tabir edilen ürün olduğunu, bunun fiyatının piyasa şartlarına göre oluştuğunu, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını savunarak birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davacı ile davalı arasında üretim sözleşmesi imzalandığı, ziraat odasından gelen yazı cevabında sözleşmede ürün hasadının kim tarafından toplanacağının belirtilmediği durumda ürünü pazara sunacak olan şirket tarafından yapılması gerektiği kantar fişleri incelendiğinde de ürünlerin ..."da teslim edildiği, ürünleri toplaması gerekenin davalı olduğu anlaşılmakla asıl davanın kabulüne, birleşen dava yönünden ticari defter üzerinde yapılan inceleme sonunda her iki tarafça kabul edilen 185.789 kg ürün dikkate alınmakla davalı her ne kadar birinci sıınıf ürünler için 0.55TL birim fiyatı olduğunu söylese de, ürünlerin içinde birinci sınıf olmadığına dair bir delil sunamadığı davacının alacağının 22.217.90TL olduğu gerekçesiyle birleşen davanın da kısmen kabulüne dair karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının davaya dayanak yaptığı tespit dosyasındaki bilirkişi raporuna itiraz edildiği anlaşıldığından mahkemece başka bir bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken itiraza uğramış tespit raporundaki bilirkişi görüşüne değer verilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Mahkemece yapılacak iş tespit dosyasının dava dosyasına celbi ile konusunda uzman bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamına ve tarafların tespit dosyasında alınan bilirkişi raporlarına yapılan itirazlarında irdeleyecek şekilde rapor alınarak toplanacak deliller doğrultusunda değerlendirme yapılmak suretiyle bir karar verilmesinden ibarettir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı lehine takdiren hükmedilen 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,peşin harcın istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen davalıya iadesine, 06/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.