MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların müşterek kızları ..."nin zihinsel özürlü olduğunu; ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 24.11.2009 tarihli kararı ile kısıtlanarak annesi ..."nin velayeti altına konulduğunu, tarafların 24.03.2010 tarihli ilam ile boşandıklarını; 24.10.2011 tarihli ilam ile de davalı babanın kızı....i"ye aylık 250,00 TL yardım nafakası ödemesine karar verildiğini belirterek; takdir edilen nafakanın aradan geçen zaman içerisinde Ezgi"nin ihtiyaçlarını karşılamada yetersiz kaldığı gerekçesiyle nafakanın aylık 500,00 TL"ye çıkartılmasını vekaleten talep etmiştir.
Mahkemece; yardım nafakasına hükmedilen ilamın henüz kesinleşmediği gerekçesi ile davacının davasının HMK 114. H ve I maddesi gereğince dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; yardım nafakasının artırılması talebine ilişkindir.Tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği hallerde nafakanın artırılmasına karar verilebilir.
Mahkemece; davacı tarafın nafaka artırım talebi HMK"nın 114. maddesinin 1. fıkrasının (h) ve (ı) bendleri gerekçe gösterilerek reddedilmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 114/1-h maddesinde, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartları arasında düzenlenmiştir. Bu hüküm gereğince davacının, bir davayı açmakta hukuki yaranın diğer bir deyişle menfaatinin bulunması gerekir. Somut olayda davacı annenin, 21 yaşındaki özürlü kızı adına, yardım nafakasının artırılmasını istemekte hukuki yararı bulunmaktadır. Zira; artırılması istenen nafaka 18.10.2010 tarihindeki koşullara göre verilmiş olup, eldeki artırım davasının açıldığı 13.04.2012 tarihine kadar geçen 1,5 yıllık sürede tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve nafaka alacaklısının ihtiyaçları değişebilir.
Diğer taraftan mahkemenin red kararına gerekçe gösterdiği HMK"nın 114/1-ı maddesinde aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte (derdest) olmaması da dava şartları arasında düzenlenmiştir. Derdestlik; dava açılmasının usul hukuku bakımından ortaya çıkardığı sonuçlardan biridir. Aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak daha önce bir dava açılmış ve bu dava görülmekte ise, aynı konunun yeni bir dava konusu yapılması mümkün değildir. Çünkü; aynı konuda iki dava açılmasında davacının korunmaya layık bir menfaati yoktur. Daha önce HUMK m.187/4"de bir ilk itiraz olarak nitelenen bu husus HMK m. 114/1-ı hükmü ile dava şartı haline getirilmiştir.
Somut olayda kesinleşmemiş ilam; yardım nafakası istemine ilişkindir; eldeki dava ise artırım talebine ilişkindir. Her dava; açıldığı tarihte gerçekleşmiş koşullara göre incelenip, dava tarihi itibariyle sonuç doğuracak biçimde hükme bağlandığından ve nafakaya dava tarihinden itibaren karar verildiğinden somut olayda iki dava arasında derdestlikten söz edilemez.
Mahkemece; bu yönler gözetilmeksizin yazılı ve yanılgılı gerekçeler ile dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
O halde mahkemece yapılacak iş; yardım nafakası talebine ilişkin dosyada verilen kararın kesinleşmesini beklemek ve o ilamın kesinleşmesinin ardından hasıl olacak sonuç dairesinde artırım talebini değerlendirmek olmalıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.