Edirne Kaçakçılık Kararları - Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/1952 Esas 2016/6875 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/1952
Karar No: 2016/6875

Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/1952 Esas 2016/6875 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Sanık kaçak elektrik kullanma suçundan yargılanmıştır. Mahkeme, sanığın daha önce açıklanması geri bırakılan bir hüküm olduğu ve denetim süresi içinde işlenen suçun zamanaşımı süresinin durduğu gerekçesiyle ceza vermemiş ve kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar vermiştir. Sanık için 765 sayılı TCK'nın 491/1. maddesi uyarınca hırsızlık suçu ile ilgili ceza verilebileceği belirtilmiştir. Aynı yasa uyarınca, suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımı süresi dolmuştur. Bu nedenle, sanık hakkındaki kamu davası düşürülmüştür. Kanun maddeleri ise şöyledir: 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 491/1, 102/4 ve 104/2. maddeleri ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi.

17. Ceza Dairesi 2016/1952 E. , 2016/6875 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık hakkında verilen 15.04.2010 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 21.05.2010 günü ile denetim süresi içinde ikinci suçun işlendiği 23.10.2012 tarihi arasında dava zamanaşımı süresinin durduğu gözetilerek yapılan incelemede:
Sanığın katılan kuruma karşı kaçak elektrik kullanma şeklindeki eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 491/ilk maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın üst sınırına göre, aynı Yasa"nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 31.03.2005 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık ... hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 04.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.