MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 13.10.2011 gün ve 2011/683 Esas 2011/1030 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Şikâyetçi vekili, müvekkili banka ile borçlu... arasında akdedilen kredi sözleşmesinin teminatı olmak üzere, bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, ne var ki taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, önceki malik...’ın alacaklısı konumundaki şikâyet olunan tarafından açılan tasarrufun iptali davasının kabul edildiğinden bahisle, satış bedelinden öncelikle adı geçene pay ayrıldığını, oysa müvekkilinin Türk Medeni Kanunu’nun (TMK.) 1023"ncü maddesi uyarınca tapu kaydına güvenerek iyi niyetle ayni hak iktisap ettiğini ve bu iktisabının korunması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Şikâyet olunan vekili, rehnin, taşınmazdan yararlanma hakkı vermediğini, sadece alacağın tahsiline imkân sağladığını, şikayetçinin ipotek tesisi sırasında gerçek durumu fark etmesi gerektiğini savunarak, şikâyetin reddini istemiştir.
İcra Mahkemesi"nce, dosya kapsamına göre, yeni malik borçlunun tesis ettiği ipoteğin alacaklısının (şikayetçinin), bu rüçhan hakkını, tasarrufun iptali davasını kazanan eski malikin alacaklısına (şikayet olunana) karşı ileri süremeyeceği gerekçesiyle şikâyetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 13.10.2011 tarih ve 2011/683-1030 E-K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve özellikle yeni malik borçlunun, satışa konu taşınmazı edinmesine ilişkin tasarrufunun iptal edilmiş olmasına, tasarrufun iptalinden önce şikayetçi tarafından borçlunun taşınmazı üzerine konulan ipoteğin tasarrufun iptali davasını kazanan alacaklıya (şikayet olunana) karşı hüküm ifade etmemesine göre, İİK"nun 366"ncı maddesi ve HUMK"nun 440"ncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,70 TL harç ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.