MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
...’a ait olan kamyonun çalınması olayıyla ilgili olarak; sanık ..."in kamyonu ... isimli sahsa sattığını, onun ise kamyona sahte plaka takarak ... isimli sanıkla birlikte kamyonu parçaladıklarını beyan etmesi, sanık ..."ın ise 10.01.2009 tarihli kolluk ifadesinde bu anlatımı doğrular nitelikte beyanlar verdiğinin görülmesi karşısında, sanıklar ... ve ... hakkında zamanaşımı süresi içinde sahtecilik suçundan işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
Sanığın adli sicil kaydında görünen...l 7. Asliye Ceza Mahkemesi"in..... Karar sayılı 21.04.2008 tarihinde kesinleşen 2 yıl hapis cezası mahkumiyetine ilişkin ilamın tekerrüre esas ilam niteliğinde olmasına karşın sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
I-Sanık ..."in müştekiler ...,... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Nurettin Demirtaş, ... ve ..."ya yönelik eylemlerinden dolayı kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;
Sanık ...’in, müştekiler ...,... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve Nurettin Demirtaş’a yönelik eylemlerinin çeşitli yerlerde park halinde bulunan kamyonların kapılarının zorlanarak açılması ve sonrasında düz kontak yapılarak çalınması şeklinde gerçekleştiğinin anlaşılması karşında, sanığın eylemlerinin 5237 sayılı TCK"nın 142/1. maddesinin (b) bendine uyduğu gözetilmeyerek aynı maddenin (e) bendi ile hüküm kurulması, sonuca etkili görülmediğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanığın müşteki ...’ya ait kamyonu, haksız yere elinde bulundurduğu anahtarla çalması şeklinde gerçekleşen olayda, 5237 sayılı Yasa"nın 142/2-d maddesiyle uygulama yapılması gerekirken, aynı Yasa"nın 142/1-e maddesiyle uygulama yapılması ve sanık aleyhine hükmedilen cezadan 5237 sayılı Yasa"nın 62. maddesi uygulanarak indirim yapılması sonucu 1 yıl 11 ay 10 gün yerine 1 yıl 9 ay 10 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayin edildiği anlaşılmış olmakla beraber müştekinin kollukta verdiği ifadesinden eylemin gündüz gerçekleştiği anlaşılmasına rağmen sanık hakkında TCK"nın 143. maddesinin uygulanması isabetsiz görülmüş ise de; doğru hüküm kurularak 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d maddesi uyarınca alt sınırdan 3 yıl hapis cezası belirlenip, aynı Yasa"nın 62. maddesi uyarınca
.../...
1/6 oranında indirim yapıldığında sonuç cezanın 2 yıl 6 ay hapis cezası mahkumiyeti olacağı anlaşıldığından, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.03.2008 gün ve 2008/6-47 Esas, 2008/43 sayılı Kararı ışığında, yanılgılı uygulama nedeniyle ortaya çıkacak sonuçtan sanığın ikinci kez yararlandırılmasının hakkaniyete aykırı sonuçlar doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin sakatlanmasına yol açacağı gözetilerek bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanık ... hakkında, müştekiler... ..., ..., ..., ..., ..."a yönelik eylemleri hakkında kurulan hükümlerde 5237 sayılı Yasa"nın 62. maddesi uygulanarak indirim yapılması sonucu 1 yıl 11 ay 10 gün yerine 1 yıl 9 ay 10 gün hapis cezasına hükmedilmek suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayinleri, aleyhe temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin uygulanması sırasında aynı maddenin birinci, ikinci ve dördüncü fıkralarındaki bazı sözcüklerin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas 2015/85 Karar sayılı iptal kararının anılan Kanun maddesinin 1. fıkrasındaki ""hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak"" hükmü gereğince infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ..."in temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık ..."in müşteki ..."e yönelik eyleminden kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanığın müştekiye ait park halinde bulunan kamyonun kapısını zorlayarak açması ve sonrasında düz kontak yaparak çalıştırması şeklinde gerçekleşen eylemin 5237 sayılı TCK"nın 142/1. maddesinin (b) bendine uyduğu gözetilmeyerek aynı maddenin (e) bendi ile hüküm kurulması, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık hakkında kurulan hükümde TCK’nın 142/1-e ve 143. maddeleri uyarınca hükmedilen 2 yıl 4 ay hapis cezasından 5237 sayılı Yasa"nın 62. maddesi uygulanarak indirim yapılması sonucu 1 yıl 11 ay 10 gün yerine 1 yıl 9 ay 10 gün hapis cezasına hükmedilmesi,
2-Müştekinin... 10. Asliye Ceza Mahkemesi"ne verdiği ifadesinde, kamyonunu 23.30 sıralarında parkettiğini, sabah 09.00"da geldiğinde ise kamyonunu bulamadığını beyan etmesi, sanığın ise cumhuriyet savcılığınca alınan ifadesinde eylemi 17.00-18.00 saatleri arasında gerçekleştirdiğini ileri sürmesi karşısında, hırsızlığın hangi saatte olduğunun belirlenememesi nedeniyle oluşan şüpheden sanığın yararlanması gerektiği gözetilmeden, eylemin gece işlendiğinden bahisle TCK"nın 143. maddesinin uygulanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."in temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK"nın 143. ve 62. maddelerinin uygulanmasına ilişkin kısımlar çıkarılarak yerine “Sanığa tayin edilen 2 yıllık temel ceza üzerinden, TCK’nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında takdiri indirim uygulanarak, neticeten 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına” cümlesi eklenmek suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III-Sanık hakkında müşteki ...’a yönelik eyleminden kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanığın üzerine atılı suçu yargılamanın hiçbir aşamasında kabul etmediği, dosya kapsamında sanığı suçla ilişkilendirebilecek alıcısı belirsiz “VCN 26” şeklinde bir mesaj metni dışında, sanığın savunmasının aksini ispat edecek şekilde yüklenen suçtan mahkumiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de,
Sanığın müştekiye ait park halinde bulunan kamyonun kapısını zorlayarak açması ve akabinde düz kontak yaptırarak çalıştırması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 142/1. maddesinin (b) bendine uyduğu gözetilmeyerek aynı maddenin (e) bendi ile hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 05.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.