MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/07/2012 tarih ve 2012/242-2012/389 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı PTS Ltd. Şti ile müvekkili arasında bulunan personel tedariki sözleşmesine istinaden müvekkili bünyesinde çalışan ..."un sevk ve idaresindeki müvekkiline ait ... plakalı vasıtanın 28/07/2012 tarihinde Balıkesir-Akhisar istikametinde seyir halindeyken tek taraflı olarak kaza yaptığını, bu kaza sonucunda vasıtanın dorsesinde meydana gelen zararlar, dorsenin kurtarma bedeli ile tamir süresince kiralanamamasından doğan kazanç kayıplarından davalı şirketin de sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlası saklı kalmak kaydıyla 22.097,36 TL"nın kaza tarihinden itirabaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının ve davalılardan birinin 6102 sayılı TTK"da düzenlenen tüzel kişilerden olduğunu ve taraflar arasındaki davaya konu edilen işin ticari taşıma sözleşmesinden doğduğunu, davaya konu edilen zararın sözleşmeye aykırılık sebebi ile haksız fiil sonucu oluştuğu nazara alındığında TTK"nun 4, 5. maddeleri ile HMK"nun 137-138. maddeleri gereğince görevli mahkemenin Kadıköy Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılar ile kararın dayandığı deliller ve gerektirici sebeplere göre ve her ne kadar taraf şirketler arasındaki sözleşme taşıma sözleşmesi niteliğinde değilse de mezkur sözleşmenin mahiyeti ve tarafların tacir olması gözetilerek davanın TTK"nun 4. maddesinde yazılı ticari dava niteliğinde bulunmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile yerel mahkeme kararının ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.