MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/10/2009 gün ve 2004/59-2009/486 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/03/2012 gün ve 2010/9397-2012/3068 sayılı kararı aleyhinde bir kısım davacılar-karşı davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili, müvekkillerinin davalı bankanın ... Şubesi’nde mevduat hesabı olduğunu, bu mevduatın banka nezdinde değerlendirildiğini, ancak 20.03.2001 tarihinde müvekkillerinin hiçbir yazılı talimatı olmaksızın hesaplarından haksız kesinti yapıldığını ileri sürerek, her bir müvekkili hesabından kesilen meblağın reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davalarda davalı-karşı davacı vekili, davacının dava dışı kişilerle grup oluşturarak bankada gecelik (O/N) işlemleri yaptığını ve normalin çok üzerindeki oranda faiz aldığını, fahiş faizin ahlaka ve adaba aykırı olduğunu, faiz anlaşmalarının yapıldığı tarihte müvekkili bankanın müzayaka halinde bulduğunu, olayda gabinin objektif ve subjektif unsurlarının gerçekleştiğini savunarak, davanın reddini istemiş, karşı dava ile de, bankanın tenkise tabi tuttuğu kısmın BK."nun 20 ve 21 nci maddeleri uyarınca kısmi butlanla malûl olduğunun kabulü ile davacıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine ilişkin olarak verilen kararın bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada dosya ile birleştirilen tüm davalarda, 41 ayrı kişinin birikimlerini bir araya getirip ... ve İsmail Bacaksızlar"a ,15 ayrı kişinin ise paralarını bir araya getirip ... ..."a ait hesabı açtıkları, İsmail ve ... Bacaksızlara ait hesaplarda kasadan nakit para çıkışı olmadan herbiri 48.900,00 TL’lık toplam 41 ayrı hesap açılarak mevduatın bu hesaplara aktarıldığı, bu hesapların bağımsız hesap olmayıp ... ve ...hesaplarından oluşturulduğu, bu üç ayrı hesaba yüksek oranlarda faiz tahakkuk ettirildiği, ana para ve faiz toplamı ile oluşan her üç hesabın aynı tarihte kasadan nakit çıkışı olmadan toplam 56 kişinin hesaplarına dağıtıldığı, bu hesapların ana para ve İMKB ortalamalarının çok üzerinde alınan faizlerden oluştuğu, hesaplarda yer alan ve İMKB gecelik faiz oranlarının uygulanması ile oluşan faizin üzerinde kalan miktarın hesap sahiplerinin hesaplarından alıkonulup ilgililerine ödenmemesinde yasa dışı bir uygulama olmadığı, her bir hesap sahibinin hesabına yatırılan paranın içerisinden ürediği havuza oranı dikkate alınarak faiz kesintisi yapıldığı, bu işlemin de yasaya uygun olup hesaplarda bırakılan faizlerin İMKB gecelik işlem faiz oranlarına uygun olduğu, birleşen 2004/61-64-66 esas nolu davalara konu hesapların ise havuz sistemine dahil olmadıkları fakat bu hesaplar içinde İMKB ortalamalarının üzerinde faiz tahakkuk ettirildiği, aynı hesaplar için İMKB gecelik faiz oranları dikkate alınarak faiz ödenmesinin gerektiği, bu oranların üzerine karşılık gelen faizin ilgili hesap sahiplerine ödenmesi gerekmediği, zira; Yargıtay HGK’nun 07.02.2007 tarih ve 63-52 sayılı kararında belirtilen ilkeler ve tüm dosya kapsamından; davalı karşı davacı bankanın ... Şubesi nezdinde davacıya ait mevduat hesabına 19.02.2001-15.03.2001 döneminde %316,74 ila 6371,35 değişen oranlarda gecelik faiz (O/N) uygulandığı, davacının davalı tarafından İMKB faiz oranları üzerinde kalan faiz miktarlarını tenkis ettiğini, bunun sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini iddia ederek dilekçesinde belirttiği miktarın tahsili için yapılan takibe haksız itiraz edildiğini iddia ettiği, davalı Bankanın 15.03.2001 günlü Resmi gazete de yayınlanan 198 sayılı BDDK kararı ile TMSF’na devredilmesinden sonra, tek taraflı olarak aynı dönemdeki İMKB oranları esas alınmak sureti ile geriye dönük bir hesaplama ile İMKB oranlarını aşan TL tutarındaki faizin tenkis edildiği, uyuşmazlık konusu dönemde davalı bankanın davacının hesabına uyguladığı faiz oranının TMSF’na devredilmeyen diğer bankalar, İMKB ve aracı kurumların aynı dönemde uyguladıkları oranlardan çok daha yüksek olduğu, piyasadan para toplayabilmek ve mevcut hesaplardaki paranın çekilmesini önlemek için normalin çok üzerinde faiz uygulamak zorunda kaldığı,müzayaka halinde bulunduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine, asıl ve birleşen davalardaki karşı davaların ise kabulüyle davalı bankanın borçlu olmadığının tespitine, birleşen 2004/65 Esas sayılı dosyada davacı ... tarafından açılan dava ile İktisat Bankası tarafından açılan karşı davanın ayrılarak yeni bir esasa kaydına karar verilmiştirDavacı vekili, müvekkilinin milli piyangodan çıkan ikramiyesini davalı Banka"nın ...Şubesi"ndeki hesaba yatırdığını, dönem faizini almak üzere 18.03.2005 tarihinde davalı Banka"ya müracaat ettiğinde hesaptaki tüm paranın 28.02.2005 tarihinde vadesi bozularak Av. ... isimli şahıs tarafından çekildiğini öğrendiğini, müvekkilinin söz konusu avukatı tanımadığı gibi ona vekaletname de vermediğini, olayın meydana gelmesinde davalıların kusurunun bulunduğunu belirterek 122.504,30 TL"nın reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline dair tesis edilen karar, asıl ve birleşen davanın davacıları vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Bir kısım davaclar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, bir kısım davacılar-karşı davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, bir kısım davacılar-karşı davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 04/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.