İstanbul Ceza Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/12703 Esas 2020/6630 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/12703
Karar No: 2020/6630
Karar Tarihi: 24.06.2020

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/12703 Esas 2020/6630 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Bakırköy 22. Asliye Ceza Mahkemesi, hırsızlık suçundan hükümlüye 1 yıl 8 ay hapis cezası vermiş ve cezanın ertelenmesine karar vermiştir. Hükümlü denetim süresi içerisinde yeni bir suç işlemiş ve yeniden yargılanmıştır. Ancak verilen düşme kararı infaza ilişkin olduğu için temyize konu yapılamamıştır. Kanunun 98. maddesi gereğince mahkumiyet hükmünün yorumunda veya çektirilecek cezanın hesabında duraksama olması nedeniyle verilen kararlar, Kanunun 101/3. maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabidir. Bu nedenle itirazın merciince incelenmesi için dosya mahalline geri gönderilmiştir. Kararda, 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesi ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 98 ve 101/3. maddeleri ile 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi üzerinde durulmuştur.

2. Ceza Dairesi 2020/12703 E. , 2020/6630 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Hükümlü hakkında Bakırköy 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/01/2011 tarih ve 2009/988 E – 2011/13 K sayılı kararıyla hırsızlık suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası verilip, cezanın da, 5237 sayılı TCK"nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verildiği, kararın 22/04/2011 tarihinde kesinleştiği, hükümlünün denetim süresi içerisinde yeni bir suç işlemesi gerekçesiyle dosyanın Bakırköy 22. Asliye Mahkemesince yeniden ele alınması üzerine 29/12/2015 tarihinde hükmedilen düşme kararının infaza ilişkin olması nedeniyle temyizi olanaklı bulunmayıp, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun"un 98. maddesi uyarınca mahkumiyet hükmünün yorumunda veya çektirilecek cezanın hesabında duraksama olması nedeniyle verilen kararların, aynı Kanun"un 101/3. maddesi gereğince itiraz yasa yoluna tabi olduğundan, 5271 sayılı CMK"nın 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, katılan vekilinin 03/02/2016 tarihli dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın mahalline İADE edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 24/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.